30 Cdo 1253/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem ve věci žalobce I. G., proti žalované České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově, se sídlem ve Vyškově, Kašíkova 28, o nejasném podání, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 32 Nc 10086/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2014, č. j. 53 Co 277/2014-53, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) výrokem I napadeného usnesení potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 29. 4. 2014, č. j. 32 Nc 10086/2013-35, ve znění opravného usnesení ze dne 27. 6. 2014, č. j. 32 Nc 10086/2013-49, jímž byla odmítnuta žaloba došlá soudu prvního stupně dne 23. 8. 2013, doplněná podáními došlými dne 23. 9. 2013, 14. 11. 2013, 30. 1. 2014 a 14. 2. 2014 (výrok I) a bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Výrokem II napadeného usnesení odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, aniž by splnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 odst. 1 o. s. ř.). Soud prvního stupně proto usnesením ze dne 13. 1. 2015, č. j. 32 Nc 10086/2013-60, žalobce vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil v určené lhůtě zástupcem advokáta, a poučil jej o následcích nesplnění výzvy. Žalobce v reakci na uvedenou výzvu požádal, aby mu soud zástupce pro dovolací řízení ustanovil. Soud prvního stupně usnesením ze dne 13. 3. 2015, č. j. 32 Nc 10086/2013-64, žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl. K odvolání žalobce pak Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 5. 2015, č. j. 53 Co 184/2015-77, napadené usnesení soudu prvního stupně potvrdil; usnesení tak nabylo právní moci dne 14. 7. 2015. V situaci, kdy žalobce neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyššímu soudu nezbylo než řízení o jeho dovolání podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavit. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 15. září 2016 JUDr. Bohumil Dvořák pověřený člen senátu