30 Cdo 1627/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou v právní věci žalobkyně I. K., zastoupené JUDr. Jiřím Kosem, MSc., advokátem se sídlem v Pardubicích, Pernštýnská 6, proti žalovanému K. P., zastoupenému JUDr. Milanem Růžičkou, advokátem se sídlem v Pardubicích, Bratranců Veverkových 702, za účasti obchodní společnosti Colombo Trading s. r. o., se sídlem v Pardubicích, Ostřešanská 238, identifikační číslo osoby 274 88 870, vedlejší účastnice na straně žalovaného, zastoupené Mgr. Miroslavem Topenčíkem, advokátem se sídlem v Praze, Novgorodská 935/12, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 18 C 220/2013, o návrhu žalovaného na vydání opravného usnesení, takto: Návrh na vydání doplňujícího usnesení ohledně vrácení soudního poplatku žalovanému se zamítá.O d ů v o d n ě n í : Nejvyšší soud České republiky (dále již „Nejvyšší soud“ nebo „dovolací soud“) usnesením ze dne 18. května 2016, č. j. 30 Cdo 1627/2016-341, zastavil řízení o dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku odvolacího soudu (výrok I.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (výrok II.). Žalovaný dne 6. června 2016 (prostřednictvím svého advokáta) navrhl vydání doplňujícího usnesení, jímž by bylo rozhodnuto o vrácení soudního poplatku z dovolání žalovanému. Nejvyšší soud návrh zamítl. Doplňující usnesení ve smyslu § 166 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. soud vydá, nerozhodl-li v usnesení o některé části předmětu řízení, nebo o nákladech řízení. V daném případě nebyl důvod k vydání doplňujícího rozhodnutí, jelikož o vrácení soudního poplatku z dovolání rozhoduje soud prvního stupně (srov. § 3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 13. července 2016 JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu