30 Cdo 3387/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem ve věci Ing. P. V., zastoupeného opatrovnicí Mgr. Dobroslavou Pezlarovou, advokátkou se sídlem v Jihlavě, Jiráskova 3960/32, za účasti Psychiatrické nemocnice Jihlava, se sídlem v Jihlavě, Brněnská 54, o vyslovení přípustnosti převzetí a dalšího držení umístěného ve zdravotním ústavu, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 11 L 647/2015, o dovolání umístěného proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě ze dne 13. listopadu 2015, č.j. 54 Co 809/2015-12, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.): Umístěný Ing. P. V. napadl včasným dovoláním usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě ze dne 13. listopadu 2015, č.j. 54 Co 809/2015-12, kterým bylo potvrzeno ve shora uvedené věci usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 1. října 2015, č.j. 11 L 647/2015-5. Toto dovolání však posuzovaný vzal svým podáním ze dne 15. září 2016, doručeným dovolacímu soudu dne 16. září 2016, zpět s tím, že dne 30. června 2016 byl propuštěn z Psychiatrické nemocnice v Jihlavě, čímž pokládá dovolání za bezpředmětné. Podle ustanovení § 243c odst. 3 věta druhá o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014. S ohledem na uvedený procesní úkon dovolatele, jímž vzal dovolání podané v této věci zpět, řízení s přihlédnutím k ustanovení § 243f odst. 2 o.s.ř. zastavil. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. září 2016 JUDr. Pavel Pavlík předseda senátu