30 Cdo 4875/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem ve věci žalobce Ing. P. P., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o nejasném podání, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 278/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2015, č. j. 70 Co 259/2015-45, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) výrokem I napadeného usnesení potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 23. 4. 2015, č. j. 17 C 278/2014-32, jímž bylo odmítnuto nejasné podání žalobce došlé soudu dne 28. 3. 2014, doplněné podáním ze dne 31. 1. 2015 (výrok I), a bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Výrokem II napadeného usnesení odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, aniž by splnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Soud prvního stupně usnesením ze dne 13. 4. 2016, č. j. 17 C 278/2014-101, žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítl. K odvolání žalobce odvolací soud usnesením ze dne 29. 7. 2016, č. j. 70 Co 201/2016-111, napadené usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Následně soud prvního stupně usnesením ze dne 15. 9. 2016, č. j. 17 C 278/2014-112, žalobce vyzval, aby si ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení zvolil pro dovolací řízení zástupce z řad advokátů, a poučil jej o následcích nesplnění této výzvy. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 19. 9. 2016, žalobce si však zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení nezvolil. V situaci, kdy žalobce neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyššímu soudu nezbylo než řízení o jeho dovolání podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavit. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 25. října 2016 JUDr. Bohumil Dvořák pověřený člen senátu