30 Cdo 921/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem v právní věci žalobkyně PREFA MAJETKOVÁ a. s., identifikační číslo osoby 25296736, se sídlem v Pardubicích, Husova 456, zastoupené Mgr. Vladimírem Štěpánkem, advokátem se sídlem v Pardubicích, třída Míru 70, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště Praha, Praha 2, Rašínovo nábřeží 42, o 702 970 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 314/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2015, č. j. 25 Co 365/2015-581, takto: Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 8. 2016, č. j. 30 Cdo 921/2016-773 se ve výroku I. opravuje tak, že tento výrok správně zní: Řízení o dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 4. 2015, č. j. 15 C 314/2013-315, se zastavuje. Dále se usnesení Nejvyššího soudu ve výroku II. opravuje tak, že tento výrok správně zní: Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2015, č. j. 25 Co 365/2015-581, se odmítá. Druhý odstavec odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu se opravuje tak, že správně zní: Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 19. 11. 2015, č. j. 25 Co 365/2015-581, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 4. 2015, č. j. 15 C 314/2013-315, jímž byla žaloba zamítnuta a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Současně odvolací soud uložil žalobkyni povinnosti zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 600 Kč. O d ů v o d n ě n í : V písemném vyhotovení usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 8. 2016, č. j. 30 Cdo 921/2016-773, došlo ve výroku I. ke zřejmé nesprávnosti spočívající v nesprávném označení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2. Ve výroku II. došlo ke zřejmé nesprávnosti spočívající v nesprávném označení rozsudku Městského soudu v Praze, proti kterému podané dovolání bylo odmítnuto. Ve větě druhé odůvodnění došlo ke zřejmé nesprávnosti spočívající v nesprávném označení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, kterým ve věci rozhodl soud prvního stupně. Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Jelikož v rozsudku Nejvyššího soudu došlo k písařským chybám, byla výše vysvětlená pochybení napravena postupem podle § 243b a § 164 o. s. ř. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 5. 10. 2016 JUDr. František Ištvánek předseda senátu