32 Cdo 871/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobkyně AB 5 B. V., soukromá společnost s ručením omezeným, se sídlem Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Nizozemské království, registrační číslo 34192873, zastoupené Mgr. Ing. Jaromírem Škárou, advokátem se sídlem v Brně, Blatného 1885/36, proti žalované J. K., o zaplacení částky 64 557,43 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 5 C 103/2014, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2015, č. j. 97 Co 230/2015-71, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 10. 7. 2015, č. j. 5 C 103/2014-64, kterým Obvodní soud pro Prahu 5 zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku za odvolání proti rozsudku (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení před soudem prvního stupně (výrok II.), dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, aniž by byla zastoupena advokátem nebo sama měla právnické vzdělání. Usnesením ze dne 14. 12. 2015, č. j. 5 C 103/2014-84, doručeným dne 21. 12. 2015, soud prvního stupně vyzval žalovanou, aby doložila doklad o svém právnickém vzdělání nebo plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v dovolacím řízení k podání dovolání a aby doplnila podané dovolání. Současně ji poučil o následcích nesplnění výzvy. Ke zhojení nedostatku povinného zastoupení advokátem v dovolacím řízení přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalované podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) pro nesplnění podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení (srov. ustanovení § 241 o. s. ř.) zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. ustanovení § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. 3. 2016 JUDr. Hana Gajdzioková předsedkyně senátu