33 Cdo 2621/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobkyně E.ON Energie, a.s., se sídlem v Českých Budějovicích, F. A. Gerstnera 2151/6 (identifikační číslo osoby 26078201), zastoupené Mgr. Michalem Doležalem, advokátem se sídlem v Praze 1, Uhelný trh 414/9, proti žalované V. S., za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované Z. S., o zaplacení 26.537,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 12 C 47/2012, o dovolání žalované a vedlejšího účastníka na straně žalované proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 27. 6. 2014, č.j. 15 Co 276/2014-118, takto: Dovolací řízení se zastavuje. O d ů v o d n ě n í V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 11. 4. 2014, č.j. 12 C 47/2012-103, kterým Okresní soud v Pelhřimově zamítl návrh žalované a vedlejšího účastníka na straně žalované, kterým žádali, aby jim soud přiznal osvobození od soudních poplatků, a aby jim ustanovil zástupce z řad advokátů. Podle odvolacího soudu o návrhu – založeném na stejných důvodech – bylo v daném řízení již jednou rozhodnuto, a to usnesením Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 8. 10. 2012, č.j. 12 C 47/2012-29, které odvolací soud potvrdil. Co se týče vedlejšího účastníka, soud při svém rozhodování přihlédl k tomu, že s žalovanou žije ve společné domácnosti a má pravidelný příjem ve formě invalidního důchodu. Z těchto důvodů ani u něho neshledal splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků. Naplnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků je pak nezbytnou podmínkou pro ustanovení zmocněnce, a tak soud prvního stupně nepochybil, zamítl-li tyto žádosti odvolatelů. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalovaná spolu s vedlejším účastníkem dovolání. Nejvyšší soud vrátil spis soudu prvního stupně s pokynem vyzvat dovolatele, aby si zvolili pro dovolací řízení zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání. Soud prvního stupně následně dovolatele usnesením ze dne 9. 11. 2015, č.j. 12 C 47/2012-154, vyzval, aby si do deseti dnů od doručení výzvy zvolili pro dovolací řízení zástupce z řad advokátů a poučil je o následcích nevyhovění uvedenému požadavku. Dovolatelé požádali o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Usnesením ze dne 31. 12. 2015, č.j. 12 C 47/2012-159, Okresní soud v Pelhřimově návrh na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl a Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře rozhodnutí potvrdil (usnesení ze dne 15. 2. 2016, č.j. 15 Co 65/2016-193, které nabylo 25. 2. 2016 právní moci). Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma případů uvedených v § 241b odst. 2, části věty za středníkem, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen „o.s.ř.“) – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 241b odst. 2, část věty před středníkem, § 104 odst. 2 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím se řízení ve věci nekončí, bude i o náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 19. 7. 2016 JUDr. Pavel Krbek předseda senátu