6 Tdo 1223/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu dne 23. listopadu 2016 v řízení o dovolání, které podal obviněný J. G. , proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 10. 2. 2016, č. j. 14 To 363/2015-3618, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 1 T 132/2012, t a k t o : Podle § 265o odst. 1 tr. ř. s e obviněnému J. G. p ř e r u š u j e až do rozhodnutí o dovolání výkon trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem, trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárních orgánů a prokuristy ve všech typech obchodních společností a družstev včetně jejich zastupování na základě plné moci na dobu čtyř let a trestu propadnutí věci, a to v rozsudku specifikovaných nemovitostí, které mu byly uloženy rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 24. 6. 2015, č. j. 1 T 132/2012-3105, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 10. 2. 2016, č. j. 14 To 363/2015-3618. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 24. 6. 2015, č. j. 1 T 132/2012-3150, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 10. 2. 2016, č. j. 14 To 363/2015-3618, byl obviněný J. G. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. (ad 1), trestným činem lichvy podle § 253 odst. 1, 2 tr. zák. (ad 2)., trestným činem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 2 písm. a) tr. zák. (ad 3) a zvlášť závažným zločinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku (ad 4), za které mu byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem, trest zákazu činnosti spočívajícího v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárních orgánů a prokuristy ve všech typech obchodních společností a družstev včetně jejich zastupování na základě plné moci na dobu čtyř let a trest propadnutí věci, a to bytu – jednotky č. ... v bytovém domě č. p. ... v H. B. a bytu v Ch., č. p. ... Mimoto byl obviněný zavázán k náhradě škody ve výroku specifikovaným poškozeným, z nichž někteří byli zcela a jiní zčásti se svými nároky odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svých obhájců dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. a), b), g), h) a l) tr. ř. Z důvodů v podrobnosti vyložených v jejich podáních se domáhá toho, aby Nejvyšší soud zrušil jak usnesení odvolacího soudu, tak jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně a věc tomuto soudu (případně jen soudu odvolacímu) přikázal, aby ji opětovně projednal a znovu o ní rozhodl, pokud by nerozhodl sám rozsudkem podle § 265m tr. ř. Nejvyšší státní zástupce, který se k dovolání obviněného vyjádřil prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství, shledal jeho opravný prostředek částečně důvodným, Nejvyššímu soudu nicméně navrhl, aby dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. Podle § 265o odst. 1 tr. ř. může předseda senátu Nejvyššího soudu před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání. Jakkoli nelze předjímat rozhodnutí Nejvyššího soudu o podaném dovolání obviněného, nelze se zřetelem k uplatněné dovolací argumentaci vyloučit, že dovolání bude shledáno, ať již zcela či částečně, důvodným a věc bude posouzena a rozhodnuta způsobem, jehož se obviněný domáhá. V takovém případě by se stal výkon trestů, jež mu byly uloženy napadenými rozhodnutími, nepřípustným. Předseda senátu Nejvyššího soudu proto podle citovaného ustanovení § 265o odst. 1 tr. ř. u obviněného až do rozhodnutí o dovolání přerušil výkon shora uvedených trestů uložených rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 24. 6. 2015, č. j. 1 T 132/2012-3105, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 10. 2. 2016, č. j. 14 To 363/2015-3618. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.). V Brně dne 23. listopadu 2016 JUDr. Ivo Kouřil předseda senátu