11 Tdo 1174/2017-I U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 12. 2017 v řízení o dovoláních obviněných R. B. a M. Ř. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 2. 2017, sp. zn. 4 To 843/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 31 T 123/2016 o vazbě obviněných takto: Podle § 2651 odst. 4 tr. ř. se obvinění R. B. a M. Ř. berou do vazby z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) tr. ř. O d ů v o d n ě n í : Obvinění v současné době vykonávají úhrnné tresty odnětí svobody v trvání pěti let, a to R. B. ve Vazební věznici P.-P. a M. Ř. ve Věznici R., které jim byly uloženy rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 11. 2016, sp. zn. 31 T 123/2016, pro zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, přečin výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku a přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, spáchané ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy byly dále obviněným uloženy tresty propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty (a to věcí v rozsudku vyjmenovaných). Proti citovanému rozsudku podali obvinění odvolání, která Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 2. 2. 2017, sp. zn. 4 To 843/2016, podle § 256 tr. ř. zamítl. Nejvyšší soud projednal dne 19. 12. 2017 v neveřejném zasedání dovolání obviněných podaná proti citovanému usnesení odvolacího soudu a rozhodl tak, že napadené usnesení podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil. Současně zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Krajskému soudu v Českých Budějovicích přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Podle § 265l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě. Podle § 67 písm. c) tr. ř. smí být obviněný vzat do vazby jen tehdy, jestliže z jeho jednání nebo dalších skutečností vyplývá obava, že bude opakovat trestnou činnost, pro niž je stíhán, dokoná trestný čin, o nějž se pokusil nebo vykoná trestný čin, který připravoval nebo kterým hrozil, a dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, byl spáchán, má všechny znaky trestného činu, jsou zřejmé důvody podezření, že tento trestný čin spáchal obviněný a s ohledem na osobu obviněného, povahu a závažnost trestného činu, pro který je stíhán, nelze v době rozhodování účelu vazby dosáhnout jiným opatřením. Nejvyšší soud přezkoumal okolnosti významné pro rozhodnutí o vazbě a dospěl k závěru, že obvinění byli rozsudkem soudu prvního stupně uznáni vinnými zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, přečinem výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, přičemž vady v právním posouzení shledal Nevyšší soud pouze v případě posledního jmenovaného trestného činu. Vzhledem k tomu, že všechny přisouzené trestné činy měly být obviněnými spáchány v jednočinném souběhu, musel Nejvyšší soud zrušit celý výrok o vině, resp. celé rozhodnutí odvolacího soudu, ačkoli závěr o vině trestnými činy nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku považoval za správný. Obvinění jsou tak i nadále důvodně podezřelí ze spáchání nejméně těchto dvou trestných činů. Oba obvinění byli v předchozím řízení stíháni vazebně na základě § 67 písm. c) tř. ř. Důvody vazby předstižné přitom přetrvávají. Oba obvinění dlouhodobě zneužívají návykové látky, přičemž je zde značné riziko, že si je budou (nejen) pro svou potřebu (stejně jako v minulosti) sami vyrábět. Oba přitom již byli stíháni pro trestnou činnost spojenou s drogami. Obviněný R. B. se nyní projednávané trestné činnosti dopustil v době, kdy byl trestně stíhán u Okresního soudu v Mělníku pro trestnou činnost stejného charakteru. Obviněný M. Ř. byl v minulosti soudně trestán pro trestnou činnost spojenou s drogami, přičemž v době podmíněného propuštění z výkonu trestu se měl dopustit další obdobné trestné činnosti. Ani probíhající trestní stíhání tak obviněné od pokračování v trestné činnosti zjevně neodradilo, což lze považovat za okolnost odůvodňující vazbu předstižnou a současně vylučující možnost nahrazení vazby jiným zákonným opatřením. Vzhledem k uvedenému Nejvyšší soud rozhodl tak, že se obvinění ze shora uvedeného důvodu berou do vazby. Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 19. 12. 2017 JUDr. Karel Hasch předseda senátu