21 Cdo 1694/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci žalobkyně Š. S., zastoupené JUDr. Petrem Hrdličkou, advokátem se sídlem v Praze 3, Biskupcova č. 1762/78 proti žalovanému B. P., zastoupenému JUDr. Ingrid Grebíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Francouzská č. 75/4, o výživné manželky, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 5 C 240/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. května 2016 č. j. 30 Co 15/2016-589, 30 Co 16/2016-589, 30 Co 100/2016-589, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2016 č. j. 30 Co 15/2016-589, 30 Co 16/2016-589, 30 Co 100/2016-589, v části, v níž napadá výrok I. rozsudku odvolacího soudu, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť není přípustné, protože směřuje proti té části rozsudku odvolacího soudu, jež byla vydána ve věci, v níž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští (ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.). Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2016 č. j. 30 Co 15/2016-589, 30 Co 16/2016-589, 30 Co 100/2016-589, v části, v níž napadá výrok II. rozsudku odvolacího soudu podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení proto nelze pokračovat. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. května 2017 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu