21 Cdo 3003/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobce P. L., zastoupeného Mgr. Pavlem Střelečkem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Pouchovská č. 1255/109b, proti žalované TARANIS INVEST, s.r.o., se sídlem v Praze 1, Vodičkova č. 699/30, IČO 257 02 432, zastoupené Mgr. Marií Klinerovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, V Jámě č. 699/1, o 49.868 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 323/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. ledna 2013 č.j. 23 Co 494/2012-117, takto: Dovolání žalované se odmítá. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16.1.2013 č.j. 23 Co 494/2012-117 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. (dovolatelka nesouhlasí s hodnocením důkazů a zpochybňuje skutková zjištění, na nichž odvolací soud založil své závěry, nesouhlasí s hodnocením důkazů soudy a vytýká, že se soud „nevyrovnal s rozpory“ k jednotlivým pracovním cestám) a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§ 243b, § 151 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 7. srpna 2017JUDr. Zdeněk Novotnýpředseda senátu