21 Cdo 4081/2017-892 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobkyně A. M., proti žalovanému Zemědělskému družstvu Dubicko se sídlem v Dubicku, Družstevní č. 5, IČO 001 50 096, zastoupenému Mgr. Janem Drapáčem, advokátem se sídlem v Zábřehu, náměstí Osvobození č. 255/28, o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 14 C 27/2005, o dovolání S. M., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. ledna 2016 č. j. 16 Co 11/2016-863, takto: I. Dovolání S. M. se odmítá. II. S. M., ani žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o.s.ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání S. M. proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 1. 2016 č. j. 16 Co 11/2016-863 podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první a § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl, neboť dovolatel není k podání dovolání oprávněn (subjektivně legitimován), protože o jeho právech a povinnostech není v řízení jednáno. Dovolání S. M. proti výroku II. usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání dovolatele, není podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. objektivně přípustné, když mimořádným opravným prostředkem, jenž v takovém případě slouží k prověření správnosti rozhodnutí odvolacího soudu, je žaloba pro zmatečnost podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky také proto dovolání S. M. podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věty druhé o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 9. října 2017 JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu