22 Nd 183/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce Bazcom, a.s., IČ: 27397050, se sídlem v Praze 1, Opletalova 1015/55, zastoupeného JUDr. Janem Nekolou, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 1015/55, proti žalovanému Ing. J. S., o zaplacení částky 3 000 000 Kč s postižnými právy, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 22 Cm 99/2016, o návrhu žalovaného na přikázání věci z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Praze, takto: Věc vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 22 Cm 99/2016 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze. O d ů v o d n ě n í : U Krajského soudu v Brně je vedeno řízení pod sp. zn. 22 Cm 99/2016 o žalobě o zaplacení částky 3 000 000 Kč s postižnými právy. V této věci navrhl žalovaný přikázání věci Městskému soudu v Praze z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 občanského soudního řádu („o. s. ř.“). Žádost odůvodnil tím, že v obvodu Krajského soudu v Brně, který je soudem příslušným k projednání této věci, nemá bydliště. Má bydliště v obvodu Městského soudu v Praze, kde má sídlo i žalobce, tedy oba účastníci místně spadají do působnosti tohoto soudu. Bylo by proto v rozporu hospodárnosti soudního řízení vést spor před Krajským soudem v Brně. Žalobce se k návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Praze vyjádřil tak, že s přikázáním souhlasí, neboť vést řízení v Praze bude za daných okolností pro oba účastníky hospodárnější. Nejvyšší soud rozhodl o návrhu na delegaci jako soud, který je nejblíže společně nadřízený příslušnému Krajskému soudu v Brně a Městskému soudu v Praze, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.). Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. v platném znění věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. K delegaci vhodné podle § 12 odst. 2 o. s. ř. lze přistoupit pouze v ojedinělých případech, neboť se jedná o výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nemůže být odňat svému zákonnému soudci. Důvody vhodnosti v dané věci Nejvyšší soud spatřuje v tom, že v současné době má žalovaný bydliště v obvodu, kde se i dle svého tvrzení zdržuje, a i pro žalobce, který rovněž má sídlo v obvodu Městského soudu v Praze, je přikázání věci tomuto soudu výhodné. Je lépe dostupný a jsou zde dány i důvody ekonomické, neboť dojíždění k místně příslušnému soudu by bylo pro účastníky (jejich zástupce) finančně i časově náročné. Nejvyšší soud proto z uvedených důvodů návrhu žalovaného vyhověl a věc přikázal podle § 12 odst. 2 o. s. ř. k projednání a rozhodnutí věci Městskému soudu v Praze. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. května 2017 JUDr. Jiří Spáčil, CSc. předseda senátu