25 Cdo 3250/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobkyně A. O., proti žalovanému městu Znojmo, se sídlem městského úřadu ve Znojmě, Obroková 1/12, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 12 Nc 5006/2016, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 2. 2017, č. j. 17 Co 30/2017-19, takto: Dovolací řízení se zastavuje.Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Žalobkyně podala dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 2. 2017, č. j. 17 Co 30/2017-19, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 7. 12. 2016, č. j. 12 Nc 5006/2016-10, kterým žalobkyni nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a nebyl jí ustanoven zástupce pro řízení, v němž se po žalovaném městu domáhá blíže nespecifikované náhrady nemajetkové újmy. Nejvyšší soud zastavil řízení o dovolání žalobkyně podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatelka, ač vyzvána a poučena o procesních důsledcích (usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 12. 6. 2017, č. j. 12 Nc 5006/2016-37), neodstranila ve stanovené lhůtě nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.). Žalobkyně pouze reagovala přípisem, v němž jen zopakovala některá svá dosavadní tvrzení a zdůraznila, že přípustnost dovolání nezkoumá soud prvního stupně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nepožádala o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, nebyl dán prostor pro to, aby v případném následujícím dovolacím řízení, jestliže by jí opět nebylo pravomocně vyhověno, přímo dovolací soud posoudil podmínky pro ustanovení zástupce postupem popsaným v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, publikovaném pod č. 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a poté sám o ustanovení zástupce rozhodl. Za této situace se Nejvyšší soud nemohl zabývat ani přípustností dovolání, neboť chybí samotná podmínka řízení o tomto mimořádném opravném prostředku. O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť řízení pokračuje před soudem prvního stupně a o všech nákladech bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 12. července 2017 JUDr. Petr Vojtek předseda senátu