27 Cdo 4511/2017-82 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci žalobkyně PIADARONE Prague, s. r. o., se sídlem v Praze 7, Za Císařským mlýnem 1083/9, PSČ 170 00, identifikační číslo osoby 28986784, proti žalovaným 1) Echidna Tech CZ s. r. o., se sídlem v Jindřichově Hradci, Panská 92, PSČ 377 01, identifikační číslo osoby 24216291, a 2) Echidna a. s., se sídlem v Praze 5, Geologická 1062/2b, PSČ 152 00, identifikační číslo osoby 24317608, o zaplacení 400.000 Kč s příslušenstvím a o uložení povinnosti převést akcie, o žalobě na obnovu řízení podané žalobkyní, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 19 Cm 34/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. května 2017, č. j. 3 Cmo 21/2017-57, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í: Žalobou ze dne 13. června 2013, podanou u soudu dne 17. června 2013, se žalobkyně domáhala vůči žalovaným zaplacení 400.000 Kč s příslušenstvím a uložení povinnosti žalované 1) převést 50 kusů v žalobě blíže specifikovaných akcií žalované 2) na žalobkyni. Jménem žalobkyně jednal v řízení její (údajný) společník a bývalý jednatel Ing. Vladimír Pelant, jenž zmocnil advokáta JUDr. Raa Varada Uppaluriho „k zastupování ve sporech z nekalé soutěže proti společnostem ECHIDNA TECH CZ s. r. o. a ECHIDNA a. s. a společníkovi (jednateli a předsedovi představenstva) Jiřímu Fišerovi“ (viz plnou moc na č. l. 5 spisu). Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. dubna 2014, č. j. 19 Cm 34/2013-17, žalobu odmítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). Usnesením ze dne 19. srpna 2014, č. j. 3 Cmo 223/2014-31, Vrchní soud v Praze řízení o odvolání žalobkyně zastavil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Proti uvedeným rozhodnutím podala žalobkyně dne 15. července 2016 žalobu na obnovu řízení. Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. listopadu 2016, č. j. 19 Cm 34/2013-49, žalobu na obnovu řízení zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 31. května 2017, č. j. 3 Cmo 21/2017-57, usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby na obnovu řízení potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně zastoupená JUDr. Uppalurim dovolání, k němuž připojila plnou moc udělenou jmenovanému advokátu Ing. Vladimírem Pelantem „k zastupování v dovolacím řízení proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Cmo 21/2017 o obnovu řízení vedeného před Městským soudem v Praze pod č. j. 42 Cm 31/2008, o zaplacení částky 400.000 Kč“ (viz č. l. 68 spisu). Podle § 32 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), každý, kdo v řízení vystupuje jako zástupce účastníka, popřípadě jako jeho další zástupce, musí své oprávnění doložit již při prvním úkonu, který ve věci učinil. Jelikož Ing. Vladimíru Pelantovi v předložené věci nesvědčí zákonné zástupčí právo podle § 131a odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“), ani podle jiného zákonného ustanovení (v podrobnostech viz dále), nemůže zmocnit JUDr. Uppaluriho k zastupování žalobkyně v tomto řízení. Protože oprávnění advokáta JUDr. Uppaluriho zastupovat žalobkyni v původním řízení, v řízení o žalobě na jeho obnovu ani při podání předloženého dovolání nebylo doloženo, Nejvyšší soud vyzval žalobkyni i JUDr. Raa Varada Uppaluriho usnesením ze dne 19. října 2017, č. j. 27 Cdo 4511/2017-75, doručeným žalobkyni 29. října 2017 a JUDr. Uppalurimu 23. října 2017, aby oprávnění jmenovaného advokáta doložili ve lhůtě 3 dnů od doručení této výzvy. Současně je poučil, že neučiní-li tak, bude řízení pro nedostatek podmínek řízení zastaveno. Žalobkyně na uvedenou výzvu v soudem stanovené třídenní lhůtě (ani po jejím uplynutí) nijak nereagovala. JUDr. Uppaluri se k výzvě vyjádřil podáním ze dne 25. října 2017, doručeným Nejvyššímu soudu 3. listopadu 2017. V něm uvedl, že „aktivní legitimace“ ve věci je dostatečně osvědčena, neboť za společnost jedná společník a bývalý jednatel Ing. Vladimír Pelant, přičemž podrobně rozvedl, proč je dle jeho názoru Ing. Pelant nadále společníkem žalobkyně. Plnou moc připojenou k žalobě považuje za dostatečný průkaz svého zástupčího oprávnění. S ohledem na skutkové okolnosti projednávané věci je pro její posouzení rozhodný zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník [srov. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 775 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích)]. Z § 131a odst. 1 obch. zák. se podává, že každý společník je oprávněn podat jménem společnosti žalobu o náhradu škody proti jednateli, který odpovídá společnosti za škodu, kterou jí způsobil, a žalobu o splacení vkladu proti společníkovi, který je v prodlení se splacením vkladu. Jiná osoba než společník, který žalobu podal, nebo osoba jím zmocněná nemůže v řízení činit úkony za společnost nebo jejím jménem. Podle § 65 odst. 2 obch. zák. je společnost oprávněna požadovat, aby osoba, která tento zákaz porušila, vydala prospěch z obchodu, při kterém porušila zákaz konkurence, anebo převedla tomu odpovídající práva na společnost. Tím není dotčeno právo na náhradu škody. Společník společnosti s ručením omezeným je podle § 131a odst. 1 obch. zák. oprávněn podat jménem společnosti toliko žalobu o náhradu škody proti jednateli společnosti (nikoli proti konkurujícím obchodním společnostem) a žalobu o splacení vkladu proti společníkovi, který je v prodlení s jeho splacením. Zákonné zmocnění společníka k podání jiné žaloby za společnost z tohoto ustanovení dovozovat nelze (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. září 2011, sp. zn. 29 Cdo 2684/2011, veřejnosti dostupný na jeho webových stránkách www.nsoud.cz; jeho závěry, ač přijaté v poměrech družstva, se obdobně prosadí i při výkladu § 131a obch. zák.). V předložené věci se žalobkyně vůči žalovaným domáhá zaplacení shora uvedené částky (coby vydání prospěchu z obchodu) a uložení povinnosti převést akcie podle § 65 odst. 2 věty první obch. zák. z titulu porušení zákazu konkurence, nikoli z titulu náhrady škody (nárok na náhradu škody je nárokem samostatným - viz § 65 odst. 2 větu druhou obch. zák.). Nadto žalobu nesměřuje vůči žádné z osob taxativně vypočtených v § 131a odst. 1 obch. zák. Nejde tedy o žalobu podle § 131a odst. 1 obch. zák., k jejímuž podání by byl společník jménem žalobkyně oprávněn. Otázka, zda Ing. Pelant je společníkem žalobkyně, či nikoli, proto není pro posouzení jeho oprávnění jednat jménem žalobkyně v předložené věci rozhodná. Podle § 21 odst. 1 písm. a) části věty před středníkem o. s. ř. za právnickou osobu (v řízení) jedná člen statutárního orgánu. Ing. Vladimír Pelant byl jednatelem žalobkyně v období od 6. listopadu 2009 do 5. října 2011. Žaloba byla v předložené věci podána dne 17. června 2013, Ing. Pelantovi tudíž ke dni jejího podání nesvědčilo ani zákonné zástupčí oprávnění podle § 21 o. s. ř. Nejvyšší soud nepřehlédl ani to, že plné moci udělené Ing. Pelantem podle svého obsahu opravňují JUDr. Uppaluriho k zastupování jmenovaného, nikoli žalobkyně. Jelikož Ing. Vladimír Pelant nebyl podle § 131a odst. 1 obch. zák. ani podle § 21 o. s. ř. oprávněn udělit jménem žalobkyně plnou moc JUDr. Rau Varadu Uppalurimu a jmenovaný advokát ani žalobkyně jiné zástupčí oprávnění JUDr. Uppaluriho přes výzvu Nejvyššího soudu nedoložili, Nejvyšší soud podle § 243b, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil dovolací řízení pro nedostatek podmínek řízení, spočívající v absenci průkazu oprávnění JUDr. Raa Varada Uppaluriho zastupovat žalobkyni. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 23. listopadu 2017 JUDr. Filip Cileček předseda senátu