30 Cdo 1994/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce J. A., proti žalované České republice – Úřadu průmyslového vlastnictví, se sídlem v Praze 6, Antonína Čermáka 2a, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 11 C 94/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2016, č. j. 14 Co 423/2016-355, takto: Dovolací řízení se zastavuje. Odůvodnění: Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně, který zprostil JUDr. Ing. Pavla Habětína, advokáta, zastupováním žalobce ve věci dle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22. 11. 2013, č. j. 11 C 94/2012-36, a dále rozhodl, že soud neustanovuje žalobci v tomto řízení dalšího zástupce z řad advokátů. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce, nezastoupen advokátem, včasné dovolání. Usnesením ze dne 9. 3. 2017, č. j. 11 C 94/2012-373, doručeným žalobci dne 22. 3. 2017, vyzval soud prvního stupně žalobce, aby si do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zvolil pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta, předložil písemnou plnou moc, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2016, č. j. 14 Co 423/2016-355, s tím, že nebude-li v předepsané lhůtě předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce na tuto výzvu nereagoval. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II. bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“ Dle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění této podmínky poučen. Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat – s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje – rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 241b odst. 2 o. s. ř. zastavil. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. června 2017 Mgr. Vít Bičák pověřený člen senátu