Přihlásit se
ECLIECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2312.2017.1
Datum rozhodnutí30.05.2017
SoudNS
Spisová značka30 Cdo 2312/2017
Zdrojnsoud.cz
Typ rozhodnutíUSNESENÍ
KategorieE
HesloZastoupení, Odpovědnost státu za škodu
Ke staženíPDF | RTF

Odůvodnění

30 Cdo 2312/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce P. B., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 6, o náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou psychickou, zdravotní a majetkovou újmu a zaplacení 1 600 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 11 C 150/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 28. 2. 2017, č. j. 18 Co 15/2017 - 86, takto: I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Žalobce podal dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 29. 8. 2016, č. j. 22 Co 309/2016 – 58. Po výzvě soudu prvního stupně, aby si pro podání dovolání zvolil svým zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, požádal žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů. O této žádosti bylo zamítavě rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 15. 12. 2016, č. j. 11 C 150/2015 – 75, ve spojení s v záhlaví uvedeným usnesením odvolacího soudu, proti němuž bylo podáno projednávané dovolání. Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem ve smyslu § 241 o. s. ř. Dovolací soud při zvážení podání dovolatele ve světle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, dospěl k závěru, že majetkové poměry žalobce vyplývající z rozhodnutí soudů a/nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti, nesplňují podmínky § 138 odst. 1 o. s. ř., jehož aplikace je záležitostí výjimečnou a jsou pro ni nutné zvlášť závažné důvody, a dovolateli tudíž zástupce neustanovil. Jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), dovolací soud řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. 5. 2017 JUDr. František Ištvánek předseda senátu

Hlavní stránka · Zásady ochrany osobních údajů · Smluvní podmínky