30 Cdo 5256/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce J. M., zastoupeného Mgr. Lucií Houdkovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Korunní 108a, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 458/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2016, č. j. 69 Co 121/2016-166, takto: Záhlaví usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2017, č. j. 30 Cdo 5256/2016-252, se opravuje tak, že žalobce je t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici O. n. O., dále se opravuje sídlo žalované, jež správně zní Vyšehradská 16. Odůvodnění usnesení se opravuje tak, že se z něj vypouští věta „Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).“. O d ů v o d n ě n í : V záhlaví usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2017, č. j. 30 Cdo 5256/2016-252, byl nesprávně uveden aktuální pobyt žalobce, neboť v dané době byl žalobce umístěn ve Věznici O. n. O.. V sídle žalované Nejvyšší soud učinil písařskou chybu, když namísto adresy „Vyšehradská 16“ uvedl „Vyšehradská 6“. Odůvodnění opravovaného rozhodnutí nadbytečně obsahovalo větu „Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).“. O nákladech řízení nebylo rozhodováno, neboť nešlo o rozhodnutí, jímž by se řízení ve smyslu § 151 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (dále jen „o. s. ř.“), končilo. Postupem podle § 243b a § 164 zákona o. s. ř. byla výše vysvětlená pochybení napravena. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 29. 8. 2017JUDr. František Ištvánek                                                                                                              předseda senátu