30 Cdo 846/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou, JUDr. Pavlem Pavlíkem a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobce Ing. P. R., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, o zaplacení 200.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 40/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. listopadu 2015, č. j. 29 Co 238/2015-65, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Řízení o dovolání žalobce (dále též „dovolatel“) proti v záhlaví označenému rozsudku Městského soudu v Praze Nejvyšší soud České republiky ve smyslu § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, jelikož dovolateli nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, byl mu zamítnut návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, sám dovolací soud neshledal na straně dovolatele podmínky pro ustanovení advokáta (neboť dovolatel, ač k tomu byl již soudem prvního stupně řádně vyzván, nedoložil své majetkové poměry v jemu uvedeným soudem doručeném formuláři – „Potvrzení o majetkových poměrech a dalších rozhodných skutečnostech“; k tomu srov. též např. v jiném případu dovolatele usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 11. listopadu 2015, sp. zn. IV. ÚS 2813/15, in http.nalus.usoud.cz, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2016, sp. zn. 30 Cdo 609/2016, in http://nsoud.cz, reagující na majetkové poměry dovolatele i na jeho podnikání), dovolatel byl za uvedené procesní situace zákonu odpovídajícím způsobem (soudem prvního stupně) vyzván, aby odstranil nedostatek povinného zastoupení v tomto dovolacím řízení, přesto však ke zjednání nápravy v tomto směru nedošlo, takže dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení ve smyslu § 241 o. s. ř., pročež v tomto dovolacím řízení nelze dále pokračovat. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. května 2017 JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu