30 Cdo 963/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobkyně P. K., proti žalovaným 1) K. L., omezenému ve svéprávnosti, zastoupenému opatrovnicí K. L., 2) Š. L., 3) Č. P., 4) J. J., a 5) Stavebnímu bytovému družstvu Poruba, se sídlem v Ostravě-Porubě, Porubská 17/1015, identifikační číslo osoby 004 08 441, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 37 C 283/2015, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. dubna 2016, č. j. 71 Co 167/2016-72, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky (dále již „Nejvyšší soud“ nebo „dovolací soud“) řízení o dovolání žalobkyně (dále též „dovolatelka“) proti v záhlaví označenému usnesení Krajského soudu v Ostravě ve smyslu § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, jelikož dovolatelce nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, byl jí zamítnut návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, sám dovolací soud neshledal na straně dovolatelky podmínky pro ustanovení advokáta (neboť se zcela ztotožňuje se závěrem odvolacího soudu o zřejmě bezúspěšném uplatňování práva dovolatelem; k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, in http://nsoud.cz), dovolatelka byla za uvedené procesní situace zákonu odpovídajícím způsobem (soudem prvního stupně) vyzvána, aby odstranila nedostatek povinného zastoupení v tomto dovolací řízení, přesto však ke zjednání nápravy v tomto směru nedošlo, takže dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení ve smyslu § 241 o. s. ř., pročež v tomto dovolacím řízení nelze dále pokračovat. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 7. června 2017 JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu