11 Tvo 13/2018-10 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 5. 2018 stížnost, kterou podala obviněná M. S., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 3. 2018, sp. zn. 6 To 3/2018, a rozhodl t a k t o : Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost obviněné M. S. zamítá. O d ů v o d n ě n í : Vrchní soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 26. 3. 2018, sp. zn. 6 To 3/2018, podle § 77b odst. 3 tr. ř., že se mění důvod zajištění peněžních prostředků na (ve výroku označených) bankovních účtech obviněné M. S., jež byly včetně peněžních prostředků dodatečně došlých do celkové částky 4 492 333 Kč zajištěny jako náhradní hodnota podle § 79a tr. ř. s odkazem na § 79f tr. ř. usnesením policejního orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy, SKPV, OOK, ze dne 16. 1. 2012, č. j. KRPA-90-488/TČ-2011, a to tak, že do výše 400 000 Kč se peněžní prostředky na uvedených účtech zajišťují podle § 47 odst. 1 tr. ř. jako nárok poškozeného M. Ž. na náhradu škody a nemajetkové újmy. Proti tomuto usnesení podala obviněná stížnost doručenou Vrchnímu soudu v Praze dne 27. 3. 2018, v níž uvedla, že ji odůvodní prostřednictvím obhájce. Do doby tohoto rozhodnutí však Nejvyššímu soudu žádné odůvodnění předloženo nebylo. Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. ř. správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo. Nezjistil přitom ze strany Vrchního soudu v Praze žádné pochybení a dospěl k závěru, že stížnost není důvodná. Z výše uvedeného vyplývá, že se Nejvyšší soud s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ztotožňuje a stížnost obviněné se tak nemohla setkat s úspěchem. Nezbylo proto, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 30. 5. 2018 JUDr. Karel Hasch předseda senátu