20 Nd 202/2018-138 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v právní věci žalobkyně MONETA Auto, s. r. o., se sídlem v Praze 4, Vyskočilova č. 1422/1a, identifikační číslo osoby 60112743, zastoupené JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská třída č. 15/16, proti žalovanému T. D., narozenému dne J. n. N., o 12 935,13 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 47 C 56/2017, o určení místní příslušnosti soudu, takto: Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 47 C 56/2017, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 4. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 20. července 2017 domáhala, aby jí žalovaný zaplatil 12 935,13 Kč s úrokem z prodlení. Ze žaloby vyplývá, že jde o pohledávku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem dne 1. září 2015. Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 7. února 2018, č. j. 47 C 56/2017-97, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou jako soudu místně příslušnému. Rozhodnutí odůvodnil tím, že dohoda o prorogaci obsažená ve smlouvě o úvěru je neplatná, a jelikož žalovaný má podle centrální evidence obyvatel bydliště v Jablonci nad Nisou, je právě tento soud jako obecný soud žalovaného místně příslušný. Okresní soud v Jablonci nad Nisou vyslovil s uvedeným postupem nesouhlas a podle ustanovení § 105 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), věc postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci s tím, že podle zprávy Policie České republiky žalovaný v době zahájení řízení na adrese evidované v centrální evidenci obyvatel nebydlel. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci jako soud nadřízený Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou přezkoumal rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 a dospěl k závěru, že nesouhlas Okresního soudu v Jablonci nad Nisou je důvodný. Obvodní soudu pro Prahu 4 s ohledem na výše uvedené rozhodnutí předložil věc podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Z obsahu spisu vyplývá, že věc patří do pravomoci českých soudů, avšak není známo, kde měl žalovaný v době zahájení řízení bydliště (tj. místo, kde se zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale). Podle centrální evidence obyvatel je žalovaný hlášen k trvalému pobytu na adrese F. L. Čelakovského č. 4383/1, Jablonec nad Nisou, avšak podle zprávy Policie České republiky ze dne 30. března 2018 (č. l. 127) žalovaný v době zahájení řízení na této adrese nebydlel. Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, přihlížeje k zásadě hospodárnosti, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 4, u něhož bylo řízení zahájeno. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 1. 8. 2018 JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu