21 Cdo 349/2018-189 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Pavla Malého v právní věci žalobce P. J., zastoupeného JUDr. Ludmilou Pávkovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Kodaňská č. 558/25, proti žalované A. F., zastoupené JUDr. Tomášem Matouškem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 10, Baškirská č. 1404/1, o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 28/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. ledna 2014 č. j. 23 Co 391/2013-146, takto: I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2014 č. j. 23 Co 391/2013-146 není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť námitky, kterými žalobce uplatnil jiný dovolací důvod než ten, který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř., a ze kterých nevyplývají žádné rozhodné právní otázky ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. (nesouhlasí-li s tím, jaký závěr o skutkovém stavu učinil jak soud prvního stupně, tak odvolací soud), nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 22. března 2018 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu