21 Cdo 4758/2017-223 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci péče o nezletilého M. B., zastoupeného statutárním městem Liberec, se sídlem magistrátu v Liberci, nám. Dr. E. Beneše č. 1/1, jako kolizním opatrovníkem, syna matky P. B., a otce M. B., o prodloužení ústavní výchovy, návrhu matky na zrušení ústavní výchovy a úpravě výživného, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 8 P 177/2003, o dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 21. dubna 2017 č. j. 36 Co 60/2017-206, takto: I. Dovolání otce se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 21. 4. 2017 č. j. 36 Co 60/2017-206 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Dovolání totiž směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jež bylo vydáno ve věci, v níž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští [ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) a písm. e) o. s. ř.]. Dovolatel sice není zastoupen advokátem ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti kterému není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k jeho zastavení podle ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř. Dovolání totiž směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř. [ustanovení § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.] a navíc bylo vydáno ve věci, v níž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští [ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.]. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 17. ledna 2018 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu