21 Cdo 6074/2017-156 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce R. F., zastoupeného JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská č. 5/49, proti žalovanému městu Mělník se sídlem městského úřadu v Mělníku, nám. Míru č. 1/1, IČO 00237051, zastoupenému Mgr. Alexandrem Klimešem, advokátem se sídlem v Mělníku, Ve Vinicích č. 553/17, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 5 C 165/2016, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. července 2017 č. j. 23 Co 237/2017-115, takto: I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Alexandra Klimeše, advokáta se sídlem v Mělníku, Ve Vinicích č. 553/17. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2017 č. j. 23 Co 237/2017-115 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť není splněn žádný z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř. Uvádí-li dovolatel, že dosud nebyla vyřešena otázka hmotného práva, „zda ustanovení zákona o obecní policii, resp. přechodná ustanovení novely č. 274/2008 Sb. jsou protiústavní či nikoliv z důvodu nepřípustné věkové diskriminace určité skupiny strážníků“, pak přehlíží, že se nejedná o otázku výkladu hmotného práva ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř., k jejímuž řešení jsou povolány obecné soudy. Otázka nastolená dovolatelem spočívá v posouzení souladu části zákona s ústavním pořádkem, k němuž je oprávněn výhradně Ústavní soud [srov. čl. 87 odst. 1 písm. a) a čl. 95 Ústavy]. Protože taková právní otázka nemůže být v rozhodování dovolacího soudu (věcně) řešena, nemůže jí být založena ani přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 13. března 2018 JUDr. Jiří Doležílek předseda senátu