25 Cdo 2061/2018-93 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudkyň JUDr. Marty Škárové a JUDr. Ivy Suneghové ve věci žalobkyně: Autosalon TERS, s. r. o., IČO 00675008, se sídlem Českobrodská 521, Praha 9, zastoupena JUDr. Jitkou Stržínkovou Kvěchovou, advokátkou se sídlem Arbesova 2255, Černošice, proti žalovanému: J. V., místem podnikání L., T., zastoupen Mgr. Vlastou Svobodovou, advokátkou se sídlem Karlovo náměstí 15/9, Třebíč, o 11.049 Kč, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 21 C 43/2016, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. 11. 2017, č. j. 17 Co 38/2017-69, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění: Žalobkyně podala dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. 11. 2017, č. j. 17 Co 38/2017-69, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 26. 10. 2016, č. j. 21 C 43/2016-48, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení 11.049 Kč s příslušenstvím pro nedostatek příčinné souvislosti mezi autonehodou zaviněnou žalovaným a vypovězením úvěrové smlouvy třetí osobou a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení; odvolací soud rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení. Podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání podle § 237 není přípustné proti rozsudkům a usnesením vydaným v řízeních, jejichž předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, včetně řízení o výkon rozhodnutí a exekučního řízení, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Vzhledem k tomu, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí, v němž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o nároku na zaplacení částky 11.049 Kč, tedy o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 50.000 Kč, přičemž nejde o nárok ze spotřebitelských nebo pracovněprávních vztahů, není dle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 25. 7. 2018 JUDr. Robert Waltr předseda senátu