26 Nd 339/2017-98 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v exekuční věci oprávněné Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra České republiky, se sídlem v Praze 3, Vinohradská 2577/178, IČO 47114304, proti povinnému J. Z., T., toho času ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Valdice, nám. Míru 55, pro 125.017 Kč, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 73 EXE 63/2017, o určení místní příslušnosti soudu, takto: Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 73 EXE 63/2017 projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem. O d ů v o d n ě n í: Soudní exekutor JUDr. Vratislav Pospíšil, Exekutorský úřad Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 484/2, požádal Okresní soud v Ústí nad Labem o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 125.017 Kč. Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 17. 7. 2017, č. j. 73 EXE 63/2017-91, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, neboť na území České republiky nezjistil místo pobytu povinného, který je občanem Slovenské republiky. Z evidence vězněných osob pouze zjistil, že povinný toho času vykonává trest odnětí svobody ve věznici Valdice. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších přepisů (dále jako „o. s. ř.“), který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů - dále „exekuční řád“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Povinný nemá v České republice místo trvalého pobytu a nebyl doposud ani zjištěn žádný jeho majetek v České republice (exekuční soud před pověřením exekutora provedením exekuce existenci majetku povinného nezjišťuje – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), nelze tak zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti exekučního soudu (§ 45 odst. 2 exekučního řádu). Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem, u něhož bylo řízení zahájeno. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 15. února 2018 JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu