KSOS 34 INS XY 34 ICm XY 29 ICdo 77/2018-163 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobce Insolvenční agentury v. o. s., se sídlem v Karlových Varech, Západní 1448/16, PSČ 360 01, identifikační číslo osoby 29115540, jako insolvenčního správce dlužníka V., zastoupeného JUDr. Hanou Skotnicovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě, Na Hradbách 119/3, PSČ 702 00, proti žalovanému P. G., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Piotrem Adamczykem, advokátem, se sídlem v Českém Těšíně, Hrabinská 498/19, PSČ 737 01, za účasti Krajského státního zastupitelství v Ostravě, se sídlem v Ostravě 1, Na Hradbách 1836/21, PSČ 729 01, o odpůrčí žalobě, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 34 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka V., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 34 INS XY, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. února 2018, č. j. 34 ICm XY, 14 VSOL XY (KSOS 34 INS XY), o návrhu žalovaného na odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí, takto: Právní moc rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. února 2018, č. j. 34 ICm XY, 14 VSOL XY (KSOS 34 INS XY), s výjimkou části prvního výroku, jíž byl potvrzen bod II. výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. března 2016, č. j. 34 ICm XY, ve znění rozsudku ze dne 20. října 2016, č. j. 34 ICm XY, a usnesení ze dne 26. července 2017, č. j. 34 ICm XY, o zamítnutí návrhu na určení, že následný zápočet pohledávek žalovaného vůči pohledávce na úhradu kupní ceny ve výši 1 9000 000 Kč je neúčinným právním úkonem, a s výjimkou třetího výroku, jímž bylo zastaveno řízení o odvolání žalovaného proti bodu II. výroku téhož rozsudku Krajského soudu v Ostravě, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci. Odůvodnění: Rozsudkem ze dne 10. března 2016, č. j. 34 ICm XY, ve znění rozsudku ze dne 20. října 2016, č. j. 34 ICm XY, a usnesení ze dne 26. července 2017, č. j. 34 ICm XY, Krajský soud v Ostravě (dále jen „insolvenční soud“): 1/ Určil, že kupní smlouva uzavřená mezi V. a žalovaným dne 8. ledna 2014, jejímž předmětem jsou v tomto výroku specifikované nemovitosti v katastrálním území XY, je neúčinným právním úkonem (bod I. výroku). 2/ Zamítl návrh, aby bylo určeno, že následný zápočet pohledávek žalovaného vůči pohledávce na úhradu kupní ceny ve výši 1 9000 000 Kč je neúčinným právním úkonem (bod II. výroku). 3/ Uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12 342 Kč (bod III. výroku). 4/ Zamítl návrh, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit do majetkové podstaty dlužníka V. částku 2 307 000 Kč (bod IV. výroku). K odvolání žalobce a žalovaného Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 7. února 2018, č. j. 34 ICm XY, 14 VSOL XY (KSOS 34 INS XY): 1/ Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodech I. a II. výroku (první výrok). 2/ Změnil rozsudek insolvenčního soudu v bodě III. výroku tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před insolvenčním soudem (druhý výrok). 3/ Zastavil řízení o odvolání žalovaného proti bodu II. rozsudku insolvenčního soudu (třetí výrok). 4/ Rozhodl o nákladech odvolacího řízení (čtvrtý výrok). Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí změnil a žalobu zamítl, případně aby zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Současně dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud odložil právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí. Tento návrh odůvodnil tím, že po nabytí právní mocí rozsudku odvolacího soudu bude žalobce činit kroky k neprodlenému zpeněžení „nemovitých věcí“, což může vést ke značné majetkové újmě dovolatele. Zdůraznil, že vlastní pozemky pod „nemovitými věcmi“ i přilehlé pozemky včetně všech přístupových komunikací a že do „nemovitých věcí“ investoval nemalé prostředky. S přihlédnutím k době vydání dovoláním napadeného rozsudku (7. února 2018) je pro dovolací řízení (a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí) rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), v aktuálním znění (srov. bod 2., části první článku II. zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Podle § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a/ vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b/ právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. V usnesení ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud uzavřel, že materiální právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí (či jeho výroku) je možné odložit jen tehdy, nemohou-li být negativní dopady rozhodnutí (výroku) do poměrů účastníka řízení (dovolatele) beze zbytku sistovány odkladem jeho vykonatelnosti. K tomu Nejvyšší soud poznamenává, že předmětný rozsudek má povahu rozsudku o určení, jenž se nevykonává. V poměrech projednávané věci Nejvyšší soud shledal, že předpoklady pro odklad právní moci dovoláním napadeného rozsudku jsou (poměřováno důvody uváděnými dovolatelem a kriterii obsaženými v označeném usnesení Nejvyššího soudu) splněny a proto návrhu dovolatele vyhověl. Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 13. 12. 2018 JUDr. Petr Gemmel předseda senátu