32 Cdo 2690/2018-112 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Gallusem v právní věci žalobkyně Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, se sídlem v Praze 3, Orlická 20209/4, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 41197518, proti žalované UNIQA pojišťovna, a.s., se sídlem v Praze 6, Evropská 136/810, PSČ 160 12, identifikační číslo osoby 49240480, zastoupené JUDr. Petrem Kazdou, advokátem se sídlem v Nymburce, Palackého třída 223/5, o zaplacení 111 824 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 53 C 24/2017, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2018, č. j. 23 Co 411/2017-91, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 7 115 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce JUDr. Petra Kazdy. Odůvodnění: Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 17. 8. 2017, č. j. 53 C 24/2007-67, kterým Obvodní soud pro Prahu 6 zamítl žalobu o zaplacení 111 824 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení (výrok I.). Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.). Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Jelikož k němu nepřipojila doklad o právnickém vzdělání svého zaměstnance Z. H., který její dovolání sepsal a podepsal, Nejvyšší soud usnesením ze dne 27. 8. 2018, č. j. 32 Cdo 2690/2018-110, doručeným téhož dne, žalovanou vyzval, aby uvedený doklad soudu ve lhůtě 8 dnů od doručení usnesení předložila. Podle § 241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. To podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení však neplatí mimo jiné tehdy, je-li dovolatelem právnická osoba, jedná-li za ni osoba, která má právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatelky nevyplývá a jiné listiny, které by prokazovaly toto zastoupení nebo právnické vzdělání jejího zaměstnance, který na základě jejího pověření (č. l. 97 spisu) její dovolání sepsal a podepsal, nebyly předloženy. Protože povinné zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí ve věci samé (§ 241 odst. 1 o. s. ř.) a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu Nejvyššího soudu do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2, § 243c odst. 3 a § 243f odst. o. s. ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí. V Brně dne 27. 8. 2018 JUDr. Miroslav Gallus předseda senátu