33 Cdo 860/2018-118 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobce M. S., zastoupeného Mgr. Luďkem Žambůrkem, advokátem se sídlem Praha 5, Na Hřebenkách 12, proti žalovanému I. K., zastoupenému Mgr. Terezou Dolanskou, advokátkou se sídlem Praha 4, Chodovecké nám. 6, o 100.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 74/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2017, č. j. 21 Co 208/2017-101, t a k t o : I. Dovolání se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.534 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Terezy Dolanské, advokátky se sídlem Praha 4, Chodovecké nám. 6. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 10. 2017, č. j. 21 Co 208/2017-101, změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 2. 2017, č. j. 18 C 74/2015-64, tak, že zamítl žalobu o zaplacení 100.000 Kč se specifikovanými úroky z prodlení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které nesplňuje požadavek na obligatorní náležitosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť neobsahuje vymezení jeho přípustnosti. Žalovaný navrhl dovolání odmítnout pro jeho vady. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013). Z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) se však nepodává žádný relevantní údaj, který by naplňoval zákonný požadavek vylíčení přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. Protože dovolání proti rozsudku odvolacího soudu neobsahuje náležitost vyžadovanou § 241a odst. 2 o. s. ř., a žalobce včas (tj. po dobu trvání lhůty k dovolání - srov. § 241b odst. 3 o. s. ř.) tuto vadu, pro niž nelze v dovolacím řízení pokračovat, neodstranil, dovolací soud podle § 243c odst. 1 o. s. ř. dovolání odmítl (srov. k tomu usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2015, sp. zn. II ÚS 2716/13, příp. ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.). Poučení:Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li žalobce dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalovaný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci). V Brně dne 22. 5. 2018 JUDr. Blanka Moudrá předsedkyně senátu