33 Nd 127/2018-68 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Pavla Horňáka ve věci žalobkyně České pojišťovny a.s., se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, identifikační číslo 45272956, zastoupené Mgr. Janem Ševčíkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Na Královně 862, proti žalované Z. P., o zaplacení 10.526 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 4 C 35/2018, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 občanského soudního řádu, takto: Věc vedenou u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 4 C 35/2018, projedná a rozhodne Okresní soud v Rokycanech. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně se po žalované domáhá návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Rokycanech zaplacení 10.526 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy. Okresní soud v Rokycanech usnesením ze dne 7. 3. 2018, č. j. 4 C 35/2018-63, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že „po právní moci usnesení bude věc postoupena Nejvyššímu soudu v ČR v Brně k rozhodnutí o tom, který soud má věc projednat a rozhodnout.“ Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu označila jako bydliště žalované adresu. Provedeným šetřením soud zjistil, že žalovaná je přihlášena v centrální evidenci obyvatel na adrese, a to od 2. 7. 2009. Dále zjistil dotazem na Obecní úřad v obci H., že ulice se v této obci vůbec nenachází a ohledně pobytu žalované tak není nic známo. Podle Centrální evidence obyvatel měla žalovaná v období od 17. 7. 1985 do 15. 2. 2006 trvalé bydliště na adrese. V současné době není žalovaná ve vazbě ani výkonu trestu odnětí svobody. Na adrese, se žalovaná nemůže zdržovat s úmyslem zdržovat se tam trvale, neboť se na adrese nachází městský úřad, jenž slouží jako ohlašovna. Místo faktického pobytu ani bydliště žalované, kde by se žalovaná zdržovala s úmyslem zdržovat se tam trvale, se soudu nepodařilo zjistit. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud po předložení věci Okresním soudem v Rokycanech (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti rozhodl tak, že věc projedná a rozhodne ten soud, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. dále např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Nd 347/2011, 4 Nd 392/2011 či 32 Nd 80/2012). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. 7. 2018 JUDr. Václav Duda předseda senátu