6 Tdo 1471/2017-157 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. února 2018 o dovoláních, která podali obvinění J. D., M. J., R. F., a Z. M. proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 9. 2016, č. j. 4 To 35/2016-18972, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně pod sp. zn. 61 T 2/2015, takto: I. Podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. se o d m í t a j í dovolání obviněných J. D. a M. J. II. Podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. se o d m í t á dovolání obviněného R. F. III. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se z podnětu dovolání obviněného Z. M. částečně z r u š u j í rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 9. 2016, č. j. 4 To 35/2016-18972, i jemu předcházejí rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 2. 5. 2016, č. j. 61 T 2/2015-18663, a to v části týkající se tohoto obviněného, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené části obou rozsudků obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. IV. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. s e Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně p ř i k a z u j e , aby věc v rozsahu jejího zrušení v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 2. 5. 2016, č. j. 61 T 2/2015-18663, byli uznáni vinnými, obviněný P. Š. [jednáním v bodech I. a II.] zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, obvinění J. D., M. J. a společnosti MYSTERY Group, s. r. o., a JiMaTrade, s. r. o., [jednáním v bodě I.] zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, obviněný J. N. [jednáním v bodech I. 1) a I. 2)] zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, obviněný R. T. zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, obviněný R. F. [jednáním v bodě II. 1) a II. 2)] zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, obviněný Z. M. [jednáním v bodě II. 1) a II. 2)] zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c) tr. zákoníku, formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku obviněný J. P. [jednáním v bodě II. 2)] zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c) tr. zákoníku, formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku Uvedených trestných činů se dle skutkových zjištění nalézacího soudu měli obžalovaní dopustit tak, že I. obžalovaní: P. Š., J. N., R. T., J. D., M. J., MYSTERY Group, s. r. o. a JiMaTrade, s. r. o.: společným jednáním v úmyslu zkrátit daň a obohatit se na úkor České republiky, vytvořili v období nejméně od 29. 9. 2011 do 4. 2. 2013 z obchodních společností MYSTERY Group, s. r. o., IČ: 282 93 703, se sídlem Praha-Hostivař, Bratislavská 1527/15 (do 3. 5. 2012 Z., Z), BEST STEEL CZ, s. r. o., IČ: 283 17 777, se sídlem Praha 4 – Krč, Pod Višňovkou 1661/33 (do 9. 2. 2011 U. H., L.), Tizona, s. r. o., IČ: 293 12 485, se sídlem Brno, Mojmírovo náměstí 2, SATA TRADE, s. r. o., IČ: 242 93 920, se sídlem Praha, Za Zámečkem 745/17, Baltoro Group, s. r. o., IČ: 286 56 814, se sídlem Brno-Židenice, Šámalova 2904/21, a JiMaTrade, s. r. o., IČ: 292 37 475, se sídlem Praha 1, Kaprova 42/14 (do 9. 5. 2012 U. H. – J., P.), postupně nejméně tři účelové obchodní řetězce, v rámci kterých realizovali nákupy a prodeje řepkového oleje, hutního materiálu a s tím souvisejících přijatých služeb (přepravy zboží), s cílem zkrátit daň z přidané hodnoty u prvního článku obchodního řetězce v České republice – u tzv. ztraceného obchodníka, kterým byly postupně společnosti BEST STEEL CZ, s. r. o., Tizona, s. r. o. a SATA TRADE, s. r. o. Jménem těchto ztracených obchodníků pak pořizovali zboží od dodavatelů z členských států Evropské unie (z Polské republiky, Slovenské republiky a Spolkové republiky Německo), přičemž další společnosti Baltoro Group, s. r. o. a MYSTERY Group, s. r. o. plnily funkci tzv. nárazníkových společností, které dále zboží přeprodávaly (pouze fakturačně) v rámci České republiky výhradně společnosti JiMaTrade, s. r. o., jejímž jediným dodavatelem řepkového oleje v období od 19. 10. 2011 do 1. 2. 2013 byla právě společnost MYSTERY Group, s. r. o., a jediným dodavatelem hutního materiálu v období od 29. 9. 2011 do 24. 7. 2012 byla pouze společnost Baltoro Group, s. r. o., která naopak hutní materiál dodávala dále v době od 25. 7. 2012 do 20. 9. 2012 i společnosti MYSTERY Group, s. r. o. Společnosti MYSTERY Group, s. r. o. a JiMaTrade, s. r. o. přitom tyto nákupy a prodeje řepkového oleje a hutního materiálu uskutečňovaly v rámci obchodních řetězců nikoliv s cílem uskutečňovat hospodářskou činnost, ale s cílem podílet se na daňovém podvodu a tuto protizákonnou činnost svojí zdánlivě řádnou obchodní činností zastřít, přičemž: P. Š. si nejprve ve Z. na základě Smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 2. 3. 2011 za účelem daňové trestné činnosti obstaral obchodní společnost MYSTERY Group, s. r. o., ve které se stal k datu 2. 3. 2011 jednatelem a jediným společníkem, a poté s vědomím J. D. (jednatele společnosti JiMaTrade, s. r. o.) a M. J. (jediného společníka společnosti JiMaTrade, s. r. o.): 1) po dohodě s J. N., který si za tímto účelem obstaral v U. H. na základě Smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 25. 1. 2011 společnost BEST STEEL CZ, s. r. o., ve které se stal jednatelem a jediným společníkem, vytvořili účelový obchodní řetězec společností: BEST STEEL CZ, s. r. o. – Baltoro Group, s. r. o., MYSTERY Group, s. r. o. – JiMaTrade, s. r. o. na který pořídili na společnost BEST STEEL CZ, s. r. o. v období nejméně od 29. 9. 2011 do 5. 9. 2012 od dodavatelů z Polska, Slovenska, Německa zboží – řepkový olej, hutní materiál a přijali služby - přeprava zboží: dodavatelfaktura č. datum vystavení f.komoditamnožství KGfakturovaná částka EUR/PLN přepočet na Kč dle kurzu ke dni zdanitelného plnění faktury DPH METALCO HOLÍČ s.r.o.211163129.9.2011hutní materiál24 021,0015 853,86 €389 370,80 Kč77 874,16 Kč 211163830.9.2011hutní materiál24 220,0013 078,80 €323 765,69 Kč64 753,14 Kč 211163530.9.2011hutní materiál22 608,0015 750,24 €389 897,19 Kč77 979,44 Kč 211163230.9.2011hutní materiál24 021,0016 934,81 €419 221,22 Kč83 844,24 Kč 21116543.10.2011hutní materiál20 836,0012 814,14 €318 751,73 Kč63 750,35 Kč 21116583.10.2011hutní materiál23 837,0015 577,82 €387 498,27 Kč77 499,65 Kč 21116826.10.2011hutní materiál24 390,0013 170,60 €327 223,56 Kč65 444,71 Kč 211170012.10.2011hutní materiál23 447,0015 304,04 €379 463,67 Kč75 892,73 Kč 211171313.10.2011hutní materiál23 381,0015 016,65 €371 587,00 Kč74 317,40 Kč 211171814.10.2011hutní materiál23 955,0015 593,16 €385 774,78 Kč77 154,96 Kč 211171614.10.2011hutní materiál24 021,0016 334,28 €404 110,09 Kč80 822,02 Kč 21118592.11.2011hutní materiál21 929,0013 157,40 €330 908,61 Kč66 181,72 Kč 21118948.11.2011hutní materiál18 465,0013 965,36 €351 577,94 Kč70 315,59 Kč 21118938.11.2011hutní materiál22 739,0013 416,01 €337 748,05 Kč67 549,61 Kč 21118928.11.2011hutní materiál23 714,0014 228,40 €358 199,97 Kč71 639,99 Kč 21118898.11.2011hutní materiál23 539,0015 108,20 €380 348,94 Kč76 069,79 Kč 21119059.11.2011hutní materiál22 785,0013 671,00 €347 790,24 Kč69 558,05 Kč 211191310.11.2011hutní materiál22 897,0013 783,20 €351 471,60 Kč70 294,32 Kč 211192211.11.2011hutní materiál22 995,0013 567,05 €348 741,02 Kč69 748,20 Kč 211195318.11.2011hutní materiál22 550,0012 402,50 €315 953,69 Kč63 190,74 Kč Celkem - METALCO HOLÍČ s.r.o288 727,52 €7 219 404,06 Kč 1 443 880,81 Kč Komagra sp. z o.o.FSE-129/11/DWW2.12.2011řepkový olej24 080,00116 159,05 PLN649 293,12 Kč129 858,62 Kč FSE-131/11/DWW6.12.2011řepkový olej24 080,00115 360,32 PLN650 194,92 Kč130 038,98 Kč FSE-132/11/DWW12.12.2011řepkový olej76 380,00369 363,37 PLN2 090 566,43 Kč418 113,29 Kč FSE-133/11/DWW23.12.2011řepkový olej50 100,00238 218,79 PLN1 384 132,74 Kč276 826,55 Kč FSE-135/11/DWW28.12.2011řepkový olej75 440,00356 584,13 PLN2 085 018,26 Kč417 003,65 Kč FSE-137/11/DWW29.12.2011řepkový olej49 360,00234 084,46 PLN1 380 871,21 Kč276 174,24 Kč FSE-1/12/DWW5.1.2012řepkový olej100 380,00489 661,37 PLN2 834 921,92 Kč566 984,38 Kč FSE-4/12/DWW16.1.2012řepkový olej50 140,00244 002,30 PLN1 418 083,30 Kč283 616,66 Kč FSE-3/12/DWW16.1.2012řepkový olej50 160,00244 099,80 PLN1 418 648,95 Kč283 729,79 Kč FSE-2/12/DWW16.1.2012řepkový olej50 000,00243 321,00 PLN1 414 123,75 Kč282 824,75 Kč FSE-5/12/DWW18.1.2012řepkový olej49 980,00241 390,11 PLN1 411 348,98 Kč282 269,80 Kč FSE-7/12/DWW19.1.2012řepkový olej50 280,00241 633,39 PLN1 406 208,41 Kč281 241,68 Kč FSE-6/12/DWW19.1.2012řepkový olej51 040,00245 285,76 PLN1 427 463,75 Kč285 492,75 Kč FSE-8/12/DWW20.1.2012řepkový olej50 220,00240 790,11 PLN1 413 131,79 Kč282 626,36 Kč FSE-9/12/DWW24.1.2012řepkový olej49 600,00236 282,77 PLN1 393 219,36 Kč278 643,87 Kč FSE-10/12/DWW28.1.2012řepkový olej48 960,00228 429,81 PLN1 360 905,62 Kč272 181,12 Kč FSE-11/12/DWW31.1.2012řepkový olej49 960,00235 115,98 PLN1 390 358,07 Kč278 071,61 Kč FSE-12/12/DWW3.2.2012řepkový olej49 980,00234 028,48 PLN1 396 814,80 Kč279 362,96 Kč FSE-13/12/DWW10.2.2012řepkový olej49 800,00231 930,73 PLN1 402 056,75 Kč280 411,35 Kč FSE-14/12/DWW14.2.2012řepkový olej25 060,00117 210,68 PLN701 062,27 Kč140 212,45 Kč FSE-15/12/DWW16.2.2012řepkový olej74 840,00347 930,60 PLN2 108 278,35 Kč421 655,67 Kč FSE-16/12/DWW21.2.2012řepkový olej25 060,00116 727,29 PLN696 172,44 Kč139 234,49 Kč FSE-19/12/DWW7.3.2012řepkový olej25 760,00119 399,02 PLN714 326,09 Kč142 865,22 Kč Celkem - Komagra sp. z o.o.5 487 009,32 PLN32 147 201,28 Kč6 429 440,26 Kč Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa s.a.11/320174/U3.11.2011řepkový olej73 140,00339 644,17 PLN1 931 620,09 Kč386 324,02 Kč 11/320176/U8.11.2011řepkový olej49 540,00229 053,84 PLN1 321 999,67 Kč264 399,93 Kč 11/320177/U8.11.2011řepkový olej24 960,00115 405,41 PLN666 070,08 Kč133 214,02 Kč 11/320178/U8.11.2011řepkový olej24 980,00115 497,88 PLN666 603,79 Kč133 320,76 Kč 11/320180/U10.11.2011řepkový olej24 660,00114 509,75 PLN666 559,80 Kč133 311,96 Kč 11/320182/U16.11.2011řepkový olej46 090,00215 721,02 PLN1 250 209,69 Kč250 041,94 Kč 11/320184/U22.11.2011řepkový olej46 000,00216 723,57 PLN1 242 648,60 Kč248 529,72 Kč 11/320183/U22.11.2011řepkový olej47 040,00221 623,41 PLN1 270 743,26 Kč254 148,65 Kč 11/360012/U23.11.2011řepkový olej25 600,00-4 731,52 PLN-27 178,40 Kč-5 435,68 Kč 11/320187/U25.11.2011řepkový olej48 980,00234 309,54 PLN1 351 186,77 Kč270 237,35 Kč 11/320185/U25.11.2011řepkový olej25 220,00120 646,93 PLN695 731,53 Kč139 146,31 Kč 11/320190/U28.11.2011řepkový olej24 800,00118 482,64 PLN676 916,00 Kč135 383,20 Kč 11/320189/U28.11.2011řepkový olej23 180,00110 743,05 PLN632 698,10 Kč126 539,62 Kč 11/320193/U30.11.2011řepkový olej21 920,00105 706,22 PLN588 315,26 Kč117 663,05 Kč 11/320199/U7.12.2011řepkový olej24 820,00117 575,81 PLN666 938,22 Kč133 387,64 Kč 11/320198/U7.12.2011řepkový olej24 020,00113 786,10 PLN645 441,42 Kč129 088,28 Kč 11/320201/U13.12.2011řepkový olej23 700,00115 637,04 PLN649 443,99 Kč129 888,80 Kč 11/320204/U14.12.2011řepkový olej42 920,00209 608,15 PLN1 177 731,24 Kč235 546,25 Kč 11/320205/U16.12.2011řepkový olej22 660,00109 335,81 PLN614 398,71 Kč122 879,74 Kč 11/320208/U19.12.2011řepkový olej25 520,00122 633,04 PLN690 715,39 Kč138 143,08 Kč 11/320211/U28.12.2011řepkový olej24 380,00114 556,70 PLN673 816,88 Kč134 763,38 Kč 11/320213/U29.12.2011řepkový olej24 560,00115 836,09 PLN680 762,68 Kč136 152,54 Kč 11/360016/U29.12.2011řepkový olej23 520,00-9 432,91 PLN-55 436,70 Kč-11 087,34 Kč 11/320216/U31.12.2011řepkový olej23 360,00110 398,80 PLN644 876,16 Kč128 975,23 Kč 12/320004/U10.1.2012řepkový olej47 320,00226 187,88 PLN1 299 435,08 Kč259 887,02 Kč 12/320005/U16.1.2012řepkový olej49 700,00233 190,61 PLN1 354 756,15 Kč270 951,23 Kč 12/320010/U19.1.2012řepkový olej24 720,00114 234,62 PLN666 331,31 Kč133 266,26 Kč 12/320009/U19.1.2012řepkový olej24 000,00110 907,40 PLN646 923,60 Kč129 384,72 Kč 12/320008/U19.1.2012řepkový olej23 760,00109 796,59 PLN640 444,24 Kč128 088,85 Kč 12/320014/u23.1.2012řepkový olej24 600,00112 946,51 PLN664 144,65 Kč132 828,93 Kč 12/320016/U27.1.2012řepkový olej49 900,00224 387,80 PLN1 336 824,74 Kč267 364,95 Kč 12/320015/U27.1.2012řepkový olej23 780,00106 932,70 PLN637 067,98 Kč127 413,60 Kč 12/320033/U13.2.2012řepkový olej24 040,00109 918,86 PLN656 400,18 Kč131 280,04 Kč 12/320025/U6.2.2012řepkový olej24 560,00111 999,32 PLN668 590,74 Kč133 718,15 Kč 12/320018/U2.2.2012řepkový olej19 980,0091 457,55 PLN547 721,73 Kč109 544,35 Kč 12/360006/U19.3.2012řepkový olej24 040,00-1 984,26 PLN-11 794,02 Kč-2 358,80 Kč 12/360004/U19.3.2012řepkový olej24 560,00-2 027,18 PLN-12 049,14 Kč-2 409,83 Kč 12/360005/U19.3.2012řepkový olej19 980,00-1 649,15 PLN-9 802,19 Kč-1 960,44 Kč Celkem - Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa s.a.4 919 569,78 PLN28 407 807,27 Kč5 681 561,45 Kč J&J Energy Polska sp. z o.o.164/201119.10.2011řepkový olej25 000,00105 485,08 PLN603 097,50 Kč120 619,50 Kč 167/201121.10.2011řepkový olej24 180,00102 327,73 PLN586 247,73 Kč117 249,55 Kč 168/201125.10.2011řepkový olej48 820,00208 306,91 PLN1 180 835,71 Kč236 167,14 Kč 170/201126.10.2011řepkový olej46 300,00215 236,48 PLN1 223 514,54 Kč244 702,91 Kč 172/201127.10.2011řepkový olej23 200,00106 945,69 PLN610 619,36 Kč122 123,87 Kč 173/201131.10.2011řepkový olej50 040,00229 090,13 PLN1 315 451,52 Kč263 090,30 Kč 174/201131.10.2011řepkový olej20 740,0095 484,84 PLN545 213,12 Kč109 042,62 Kč 189/201119.12.2011řepkový olej23 320,00112 520,35 PLN631 170,96 Kč126 234,19 Kč Celkem - J&J Energy Polska sp. z o.o.1 175 397,20 PLN6 696 150,43 Kč1 339 230,09 Kč "TESCO STEEL" sp. z.o.o.1110/00031/FWE12.10.2011hutní materiál12 615,0032 262,62 PLN184 278,18 Kč36 855,64 Kč 1110/00032/FWE12.10.2011hutní materiál9 830,0025 016,58 PLN142 890,11 Kč28 578,02 Kč 1111/00007/FWE2.11.2011hutní materiál21 978,0063 257,17 PLN366 292,40 Kč73 258,48 Kč 1112/00013/FWE9.12.2011hutní materiál18 484,0043 939,52 PLN250 509,93 Kč50 101,99 Kč 1201/00098/FWE26.1.2012hutní materiál24 326,0069 012,88 PLN405 896,53 Kč81 179,31 Kč 1202/00052/FWE20.2.2012hutní materiál23 634,0066 143,80 PLN389 734,64 Kč77 946,93 Kč Celkem - "TESCO STEEL" sp. z.o.o.299 632,56 PLN1 739 601,79 Kč347 920,36 Kč ThyssenKrupp Ferostav, spol. s r.o.201110022312.10.2011hutní materiál24 190,0013 304,50 € 329 885,08 Kč65 977,02 Kč 201110032717.10.2011hutní materiál22 065,0012 025,43 €297 809,77 Kč59 561,95 Kč 201110047820.10.2011hutní materiál24 280,0013 232,60 €329 491,74 Kč65 898,35 Kč 201112042821.12.2011hutní materiál24 340,0025 656,80 €657 327,22 Kč131 465,44 Kč 201112042921.12.2011hutní materiál24 230,00-400,00 €-10 248,00 Kč-2 049,60 Kč 201201024923.1.2012hutní materiál24 010,0013 205,50 €334 759,43 Kč66 951,89 Kč 201201044031.1.2012hutní materiál23 545,0012 949,75 €326 139,45 Kč65 227,89 Kč 201202016310.2.2012hutní materiál20 430,0012 462,30 €314 673,08 Kč62 934,61 Kč 201202037123.2.2012hutní materiál21 723,0013 294,47 €333 358,84 Kč66 671,77 Kč 201202043428.2.2012hutní materiál22 985,0014 020,85 €349 119,17 Kč69 823,83 Kč 201202054029.2.2012hutní materiál21 056,0012 886,27 €320 094,95 Kč64 018,99 Kč 20120300115.3.2012hutní materiál13 265,008 341,56 €206 662,15 Kč41 332,43 Kč 21120300035.3.2012hutní materiál-15 350,00-9 394,20 €-232 741,31 Kč-46 548,26 Kč 20120300416.3.2012hutní materiál23 315,0014 338,73 €356 532,52 Kč71 306,50 Kč 20120301589.3.2012hutní materiál20 904,0012 855,96 €317 735,05 Kč63 547,01 Kč 201203034020.3.2012hutní materiál21 768,0013 387,34 €327 521,27 Kč65 504,25 Kč 201203034520.3.2012hutní materiál23 372,0017 178,42 €420 270,05 Kč84 054,01 Kč 201203054927.3.2012hutní materiál23 088,0013 760,45 €338 575,87 Kč67 715,17 Kč 201203069130.3.2012hutní materiál22 044,3215 562,87 €384 869,78 Kč76 973,96 Kč 201203080430.3.2012hutní materiál23 575,0014 498,63 €358 551,12 Kč71 710,22 Kč 201204020116.4.2012hutní materiál17 090,0013 905,56 €344 718,83 Kč68 943,77 Kč 201204020216.4.2012hutní materiál24 545,0015 095,18 €374 209,51 Kč74 841,90 Kč 201204045923.4.2012hutní materiál24 005,0013 154,74 €329 460,46 Kč65 892,09 Kč 211204000924.4.2012hutní materiál-7 775,00-4 781,63 €-119 516,84 Kč-23 903,37 Kč 201204073430.4.2012hutní materiál22 596,0014 041,01 €349 129,71 Kč69 825,94 Kč 201204073530.4.2012hutní materiál22 974,0015 053,03 €374 293,59 Kč74 858,72 Kč 201204073630.4.2012hutní materiál24 510,0013 431,48 €333 973,75 Kč66 794,75 Kč 201204073730.4.2012hutní materiál23 200,0026 742,40 €664 949,78 Kč132 989,96 Kč 201204073830.4.2012hutní materiál22 745,00-687,74 €-17 100,66 Kč-3 420,13 Kč 201205010110.5.2012hutní materiál23 567,0015 234,79 €383 307,32 Kč76 661,46 Kč 201205021915.5.2012hutní materiál19 685,0011 909,43 €303 869,11 Kč60 773,82 Kč 201205024416.5.2012hutní materiál22 475,0025 328,88 €645 126,57 Kč129 025,31 Kč 2012050442121.5.2012hutní materiál24 495,00269,79 €6 805,45 Kč1 361,09 Kč 201205042221.5.2012hutní materiál24 095,0013 131,78 €331 249,15 Kč66 249,83 Kč 201205042321.5.2012hutní materiál25 400,2817 018,19 €429 283,84 Kč85 856,77 Kč 201205083931.5.2012hutní materiál22 210,0012 104,46 €311 024,10 Kč62 204,82 Kč 201205084031.5.2012hutní materiál20 149,0012 569,94 €322 984,61 Kč64 596,92 Kč 201206035518.6.2012hutní materiál21 875,0011 921,88 €304 127,16 Kč60 825,43 Kč 201206035618.6.2012hutní materiál24 280,0013 232,61 €337 563,88 Kč67 512,78 Kč 201206043121.6.2012hutní materiál19 542,0012 700,23 €326 205,41 Kč65 241,08 Kč 201206053625.6.2012hutní materiál21 640,0014 026,00 €362 011,06 Kč72 402,21 Kč 201206068729.6.2012hutní materiál23 845,0012 637,85 €324 034,47 Kč64 806,89 Kč 201206068829.6.2012hutní materiál24 885,0013 189,05 €338 167,24 Kč67 633,45 Kč 201207030617.7.2012hutní materiál24 032,0015 212,21 €385 477,40 Kč77 095,48 Kč 201207030717.7.2012hutní materiál24 048,0013 947,84 €353 438,27 Kč70 687,65 Kč 201207049623.7.2012hutní materiál23 842,0014 019,10 €358 678,67 Kč71 735,73 Kč 201207049723.7.2012hutní materiál24 091,0015 164,98 €387 996,01 Kč77 599,20 Kč 201207058526.7.2012hutní materiál23 005,0012 077,63 €308 039,95 Kč61 607,99 Kč 20120800092.8.2012hutní materiál24 608,7216 695,88 €421 654,45 Kč84 330,89 Kč 201208016610.8.2012hutní materiál22 075,0011 589,38 €291 994,43 Kč58 398,89 Kč 201208031017.8.2012hutní materiál22 510,0012 690,24 €317 509,80 Kč63 501,96 Kč 201208047924.8.2012hutní materiál23 944,0013 408,64 €333 942,18 Kč66 788,44 Kč 201208048024.8.2012hutní materiál20 078,3412 866,97 €320 451,89 Kč64 090,38 Kč 201208063231.8.2012hutní materiál24 379,0014 328,60 €355 922,42 Kč71 184,48 Kč Celkem - ThyssenKrupp Ferostav, spol. s r.o.686 398,61 €17 255 370,21 Kč3 451 074,04 Kč SLOVAKIA STEEL MILLS a.s131110275721.12.2011hutní materiál23 692,0012 319,84 €315 634,30 Kč63 126,86 Kč 131110275821.12.2011hutní materiál23 696,0012 321,92 €315 687,59 Kč63 137,52 Kč 131110275921.12.2011hutní materiál23 640,0012 292,80 €314 941,54 Kč62 988,31 Kč 131110276021.12.2011hutní materiál22 060,0011 471,20 €293 892,14 Kč58 778,43 Kč 131110286121.12.2011hutní materiál23 732,0012 340,64 €316 167,20 Kč63 233,44 Kč 131110296221.12.2011hutní materiál23 758,0012 354,16 €316 513,58 Kč63 302,72 Kč 131110306321.12.2011hutní materiál22 398,0011 646,96 €298 395,12 Kč59 679,02 Kč 131110316421.12.2011hutní materiál23 782,0012 366,64 €316 833,32 Kč63 366,66 Kč Celkem - SLOVAKIA STEEL MILLS a.s97 114,16 €2 488 064,78 Kč497 612,96 Kč EKOADANA s.r.o201110014.10.2011hutní materiál24 030,0014 791,70 €368 461,25 Kč73 692,25 Kč Celkem - EKOADANA s.r.o14 791,70 €368 461,25 Kč73 692,25 Kč METAL servis SK s.r.o20110267.12.2011hutní materiál24 580,0014 350,45 €363 783,91 Kč72 756,78 Kč 20110252.12.2011hutní materiál23 880,0014 214,29 €358 200,11 Kč71 640,02 Kč Celkem - METAL servis SK s.r.o28 564,74 €721 984,02 Kč144 396,80 Kč Zaklady Chemiczne „ORGANIKA-AZOT“ s.a. WDT/2012/000038/SC59.2.2012řepkový olej24 340,00106 922,94 PLN638 413,86 Kč127 682,77 Kč WDT/2012/000039/SC510.2.2012řepkový olej23 760,00104 205,42 PLN629 937,00 Kč125 987,40 Kč WDT/2012/000041/SC513.2.2012řepkový olej23 940,00105 696,06 PLN629 681,85 Kč125 936,37 Kč WDT/2012/000044/SC515.2.2012řepkový olej49 560,00218 221,60 PLN1 310 837,22 Kč262 167,44 Kč WDT/2012/000046/SC517.2.2012řepkový olej25 100,00111 418,40 PLN658 875,00 Kč131 775,00 Kč WDT/2012/000048/SC520.2.2012řepkový olej49 940,00219 396,41 PLN1 306 205,67 Kč261 241,13 Kč WDT/2012/000049/SC521.2.2012řepkový olej48 980,00214 844,89 PLN1 281 353,54 Kč256 270,71 Kč WDT/2012/000051/SC523.2.2012řepkový olej25 060,00110 138,45 PLN659 798,48 Kč131 959,70 Kč WDT/2012/000053/SC524.2.2012řepkový olej24 960,00109 575,65 PLN655 986,24 Kč131 197,25 Kč WDT/2012/000054/SC527.2.2012řepkový olej49 880,00218 158,66 PLN1 311 968,70 Kč262 393,74 Kč WDT/2012/000055/SC528.2.2012řepkový olej24 380,00107 119,14 PLN637 415,10 Kč127 483,02 Kč WDT/2012/000057/SC529.2.2012řepkový olej49 980,00218 470,07 PLN1 303 578,36 Kč260 715,67 Kč WDT/2012/000058/SC51.3.2012řepkový olej24 940,00108 322,65 PLN651 794,43 Kč130 358,89 Kč WDT/2012/000060/SC55.3.2012řepkový olej49 520,00213 833,80 PLN1 288 200,90 Kč257 640,18 Kč WDT/2012/000063/SC56.3.2012řepkový olej24 500,00106 360,00 PLN639 652,13 Kč127 930,43 Kč WDT/2012/000062/SC56.3.2012řepkový olej50 080,00217 408,80 PLN1 307 501,16 Kč261 500,23 Kč WDT/2012/000065/SC57.3.2012řepkový olej50 300,00219 551,96 PLN1 313 509,05 Kč262 701,81 Kč WDT/2012/000067/SC58.3.2012řepkový olej50 320,00219 681,52 PLN1 308 747,72 Kč261 749,54 Kč WDT/2012/000069/SC59.3.2012řepkový olej74 800,00322 476,08 PLN1 931 885,05 Kč386 377,01 Kč WDT/2012/000070/SC512.3.2012řepkový olej49 920,00215 655,40 PLN1 287 336,96 Kč257 467,39 Kč WDT/2012/000071/SC513.3.2012řepkový olej49 720,00210 056,77 PLN1 257 926,04 Kč251 585,21 Kč WDT/2012/000074/SC514.3.2012řepkový olej50 020,00216 029,38 PLN1 292 804,42 Kč258 560,88 Kč WDT/2012/000075/SC515.3.2012řepkový olej74 120,00322 161,11 PLN1 911 406,56 Kč382 281,31 Kč WDT/2012/000076/SC516.3.2012řepkový olej74 540,00322 646,06 PLN1 909 235,86 Kč381 847,17 Kč WDT/2012/000078/SC519.3.2012řepkový olej25 240,00109 630,95 PLN650 094,06 Kč130 018,81 Kč WDT/2012/000081/SC20.3.2012řepkový olej75 640,00327 774,60 PLN1 943 059,23 Kč388 611,85 Kč WDT/2012/000083/SC521.3.2012řepkový olej24 960,00108 191,87 PLN645 372,00 Kč129 074,40 Kč WDT/2012/000084/SC522.3.2012řepkový olej75 320,00327 131,33 PLN1 956 587,64 Kč391 317,53 Kč WDT/2012/000085/SC523.3.2012řepkový olej125 460,00549 247,57 PLN3 257 098,43 Kč651 419,69 Kč WDT/2012/000086/SC526.3.2012řepkový olej50 020,00218 744,96 PLN1 293 854,84 Kč258 770,97 Kč WDT/2012/000087/SC527.3.2012řepkový olej74 440,00323 661,39 PLN1 923 176,01 Kč384 635,20 Kč WDT/2012/000089/SC528.3.2012řepkový olej24 940,00108 152,31 PLN644 331,14 Kč128 866,23 Kč WDT/2012/000092/SC529.3.2012řepkový olej99 920,00435 433,38 PLN2 599 818,48 Kč519 963,70 Kč WDT/2012/000093/SC530.3.2012řepkový olej24 980,00109 112,64 PLN648 643,17 Kč129 728,63 Kč WDT/2012/000094/SC52.4.2012řepkový olej75 160,00328 425,16 PLN1 954 798,86 Kč390 959,77 Kč WDT/2012/000095/SC53.4.2012řepkový olej74 580,00324 418,52 PLN1 927 967,58 Kč385 593,52 Kč WDT/2012/000096/SC54.4.2012řepkový olej24 800,00107 615,63 PLN640 584,00 Kč128 116,80 Kč WDT/2012/000097/SC510.4.2012řepkový olej74 300,00324 269,72 PLN1 934 381,93 Kč386 876,39 Kč WDT/2012/000098/SC511.4.2012řepkový olej50 380,00220 885,07 PLN1 312 953,18 Kč262 590,64 Kč WDT/2012/000099/SC512.4.2012řepkový olej24 120,00106 389,46 PLN628 338,06 Kč125 667,61 Kč WDT/2012/000100/SC513.4.2012řepkový olej126 320,00553 622,65 PLN3 282 077,82 Kč656 415,56 Kč WDT/2012/000101/SC516.4.2012řepkový olej49 960,00219 164,53 PLN1 301 425,42 Kč260 285,08 Kč WDT/2012/000102/SC517.4.2012řepkový olej125 140,00549 060,62 PLN3 240 564,89 Kč648 112,98 Kč WDT/2012/000104/SC518.4.2012řepkový olej73 880,00322 437,26 PLN1 909 228,74 Kč381 845,75 Kč WDT/2012/000105/SC519.4.2012řepkový olej25 000,00109 620,00 PLN652 181,25 Kč130 436,25 Kč WDT/2012/000107/SC523.4.2012řepkový olej49 920,00216 930,85 PLN1 297 130,64 Kč259 426,13 Kč WDT/2012/000109/SC524.4.2012řepkový olej74 920,00330 657,17 PLN1 966 256,67 Kč393 251,33 Kč WDT/2012/000110/SC525.4.2012řepkový olej49 780,00218 256,14 PLN1 287 200,90 Kč257 440,18 Kč WDT/2012/000111/SC526.4.2012řepkový olej99 700,00437 792,85 PLN2 588 382,80 Kč517 676,56 Kč WDT/2012/000112/SC530.4.2012řepkový olej100 340,00440 656,15 PLN2 619 701,81 Kč523 940,36 Kč WDT/2012/000113/SC530.4.2012řepkový olej24 480,00107 494,13 PLN639 129,96 Kč127 825,99 Kč WDT/2012/000114/SC52.5.2012řepkový olej25 200,00109 342,30 PLN652 710,24 Kč130 542,05 Kč WDT/2012/000115/SC54.5.2012řepkový olej24 220,00105 792,96 PLN636 283,62 Kč127 256,72 Kč WDT/2012/000116/SC57.5.2012řepkový olej49 920,00219 518,21 PLN1 311 972,48 Kč262 394,50 Kč WDT/2012/000118/SC510.5.2012řepkový olej24 100,00106 152,07 PLN636 673,80 Kč127 334,76 Kč WDT/2012/000121/SC511.5.2012řepkový olej25 180,00112 045,96 PLN667 584,75 Kč133 516,95 Kč WDT/2012/000120/SC511.5.2012řepkový olej49 300,00217 656,54 PLN1 307 066,25 Kč261 413,25 Kč WDT/2012/000126/SC516.5.2012řepkový olej23 980,00108 672,56 PLN641 309,13 Kč128 261,83 Kč WDT/2012/000130/SC518.5.2012řepkový olej74 620,00340 748,50 PLN1 984 239,08 Kč396 847,82 Kč WDT/2012/000131/SC521.5.2012řepkový olej73 340,00336 390,05 PLN1 942 501,58 Kč388 500,32 Kč WDT/2012/000133/SC522.5.2012řepkový olej24 980,00113 629,27 PLN663 069,12 Kč132 613,82 Kč WDT/2012/000135/SC523.5.2012řepkový olej99 120,00449 660,86 PLN2 654 458,38 Kč530 891,68 Kč WDT/2012/000139/SC524.5.2012řepkový olej49 600,00226 943,81 PLN1 322 311,20 Kč264 462,24 Kč WDT/2012/000141/SC525.5.2012řepkový olej49 980,00229 149,80 PLN1 334 540,97 Kč266 908,19 Kč WDT/2012/000147/SC530.5.2012řepkový olej24 380,00111 383,93 PLN656 870,34 Kč131 374,07 Kč WDT/2012/000150/SC531.5.2012řepkový olej24 960,00114 610,33 PLN673 414,56 Kč134 682,91 Kč WDT/2012/000153/SC54.6.2012řepkový olej48 500,00224 711,65 PLN1 310 554,88 Kč262 110,98 Kč WDT/2012/000156/SC55.6.2012řepkový olej48 460,00223 921,06 PLN1 308 710,76 Kč261 742,15 Kč WDT/2012/000157/SC56.6.2012řepkový olej49 460,00228 100,13 PLN1 327 667,15 Kč265 533,43 Kč WDT/2012/000158/SC511.6.2012řepkový olej22 200,00100 414,82 PLN592 074,00 Kč118 414,80 Kč WDT/2012/000167/SC515.6.2012řepkový olej49 840,00226 111,13 PLN1 339 437,54 Kč267 887,51 Kč WDT/2012/000173/SC520.6.2012řepkový olej49 960,00219 898,94 PLN1 309 883,75 Kč261 976,75 Kč WDT/2012/000179/SC522.6.2012řepkový olej99 660,00437 134,67 PLN2 645 798,60 Kč529 159,72 Kč WDT/2012/000175/SC522.6.2012řepkový olej24 980,00109 357,69 PLN663 175,29 Kč132 635,06 Kč WDT/2012/000182/SC526.6.2012řepkový olej49 560,00217 689,32 PLN1 325 174,93 Kč265 034,99 Kč WDT/2012/000189/SC529.6.2012řepkový olej75 780,00331 582,42 PLN1 988 253,80 Kč397 650,76 Kč WDT/2012/000191/SC52.7.2012řepkový olej24 940,00108 402,46 PLN649 070,98 Kč129 814,20 Kč WDT/2012/000198/SC54.7.2012řepkový olej49 580,00212 957,01 PLN1 289 575,80 Kč257 915,16 Kč WDT/2012/000200/SC55.7.2012řepkový olej50 140,00215 034,92 PLN1 304 141,40 Kč260 828,28 Kč WDT/2012/000202/SC59.7.2012řepkový olej48 200,00207 364,11 PLN1 255 402,74 Kč251 080,55 Kč WDT/2012/000207/SC511.7.2012řepkový olej49 600,00212 693,72 PLN1 285 036,80 Kč257 007,36 Kč WDT/2012/000208/SC512.7.2012řepkový olej49 640,00211 650,07 PLN1 288 098,43 Kč257 619,69 Kč WDT/2012/000210/SC513.7.2012řepkový olej73 580,00316 344,69 PLN1 912 390,79 Kč382 478,16 Kč WDT/2012/000211/SC516.7.2012řepkový olej49 160,00211 918,63 PLN1 279 422,41 Kč255 884,48 Kč WDT/2012/000214/SC517.7.2012řepkový olej49 660,00212 434,55 PLN1 283 552,09 Kč256 710,42 Kč WDT/2012/000216/SC518.7.2012řepkový olej49 960,00212 917,52 PLN1 288 248,58 Kč257 649,72 Kč WDT/2012/000220/SC519.7.2012řepkový olej50 040,00212 865,66 PLN1 292 863,46 Kč258 572,69 Kč WDT/2012/000224/SC523.7.2012řepkový olej24 980,00106 069,08 PLN651 895,57 Kč130 379,11 Kč WDT/2012/000226/SC524.7.2012řepkový olej24 920,00107 290,57 PLN655 422,17 Kč131 084,43 Kč WDT/2012/000230/SC526.7.2012řepkový olej24 140,00103 629,80 PLN628 004,51 Kč125 600,90 Kč WDT/2012/000231/SC530.7.2012řepkový olej99 040,00422 802,75 PLN2 550 775,20 Kč510 155,04 Kč WDT/2012/000235/SC531.7.2012řepkový olej48 900,00206 549,69 PLN1 259 686,32 Kč251 937,26 Kč WDT/2012/000234/SC531.7.2012řepkový olej25 000,00105 720,50 PLN644 002,50 Kč128 800,50 Kč WDT/2012/000238/SC52.8.2012řepkový olej48 920,00205 012,46 PLN1 260 184,09 Kč252 036,82 Kč WDT/2012/000240/SC53.8.2012řepkový olej24 460,00102 658,38 PLN630 715,78 Kč126 143,16 Kč WDT/2012/000245/SC56.8.2012řepkový olej99 040,00415 837,93 PLN2 548 920,59 Kč509 784,12 Kč WDT/2012/000249/SC59.8.2012řepkový olej24 080,00101 337,31 PLN629 460,83 Kč125 892,17 Kč WDT/2012/000255/SC514.8.2012řepkový olej49 260,00206 121,57 PLN1 264 054,70 Kč252 810,94 Kč WDT/2012/000258/SC516.8.2012řepkový olej24 840,00104 104,94 PLN634 233,51 Kč126 846,70 Kč WDT/2012/000259/SC520.8.2012řepkový olej24 980,00105 537,25 PLN643 901,34 Kč128 780,27 Kč WDT/2012/000265/SC524.8.2012řepkový olej24 100,00101 592,35 PLN621 217,87 Kč124 243,57 Kč Celkem - Zaklady Chemiczne „ORGANIKA-AZOT“ s.a. 22 022 595,03 PLN131 514 405,40 Kč26 302 881,08 Kč USŁUGI TRANSPORTOWE N. J.33/201223.3.2012doprava 4 181,56 PLN24 823,90 Kč4 964,78 Kč 37/201230.3.2012doprava 11 286,26 PLN67 067,76 Kč13 413,55 Kč 43/201212.4.2012doprava 3 773,30 PLN22 428,24 Kč4 485,65 Kč 44/201216.4.2012doprava 7 590,26 PLN44 770,74 Kč8 954,15 Kč 48/201219.4.2012doprava 5 676,89 PLN33 689,82 Kč6 737,96 Kč 53/20122.5.2012doprava 11 905,92 PLN71 278,11 Kč14 255,62 Kč 55/20127.5.2012doprava 8 843,30 PLN52 713,18 Kč10 542,64 Kč 59/201215.5.2012doprava 14 691,66 PLN86 853,06 Kč17 370,61 Kč 60/201215.5.2012doprava 6 042,40 PLN35 721,00 Kč7 144,20 Kč 65/201221.5.2012doprava 10 554,97 PLN61 458,19 Kč12 291,64 Kč 70/201229.5.2012doprava 15 733,58 PLN92 226,08 Kč18 445,22 Kč 72/A/20124.6.2012doprava 4 400,70 PLN25 735,00 Kč5 147,00 Kč 78/201214.6.2012doprava 14 275,59 PLN84 384,16 Kč16 876,83 Kč 84/A/201220.6.2012doprava 12 028,35 PLN72 037,65 Kč14 407,53 Kč 87/201225.6.2012doprava 9 526,89 PLN57 659,54 Kč11 531,91 Kč 89/201226.6.2012doprava 3 363,82 PLN20 508,40 Kč4 101,68 Kč 95/201210.7.2012doprava 10 981,11 PLN66 423,16 Kč13 284,63 Kč 100/201216.7.2012doprava 20 382,35 PLN123 395,40 Kč24 679,08 Kč 103/201225.7.2012doprava 13 636,19 PLN82 798,20 Kč16 559,64 Kč 108/20123.8.2012doprava 48 070,68 PLN296 635,52 Kč59 327,10 Kč 132/201231.8.2012doprava 39 327,72 PLN233 496,00 Kč46 699,20 Kč Celkem - USŁUGI TRANSPORTOWE N. J.276 273,51 PLN1 656 103,11 Kč331 220,62 Kč Transport ADR O. sp z o.o.49/201216.2.2012doprava 2 452,01 PLN14 653,70 Kč2 930,74 Kč 53/201220.2.2012doprava 4 845,90 PLN28 895,60 Kč5 779,12 Kč 63/201227.2.2012doprava 4 854,02 PLN29 058,00 Kč5 811,60 Kč 74/201229.2.2012doprava 4 798,34 PLN28 814,40 Kč5 762,88 Kč 87/20125.3.2012doprava 2 398,01 PLN14 369,50 Kč2 873,90 Kč 93/20126.3.2012doprava 2 411,06 PLN14 421,70 Kč2 884,34 Kč 97/20127.3.2012doprava 4 823,05 PLN28 849,20 Kč5 769,84 Kč 98/20128.3.2012doprava 2 392,79 PLN14 366,60 Kč2 873,32 Kč 101/20129.3.2012doprava 2 386,29 PLN14 334,70 Kč2 866,94 Kč 100/20129.3.2012doprava 2 386,29 PLN14 334,70 Kč2 866,94 Kč 119/201216.3.2012doprava 16 795,00 PLN99 510,60 Kč19 902,12 Kč 130/201223.3.2012doprava 12 078,21 PLN71 702,50 Kč14 340,50 Kč 149/201230.3.2012doprava 4 827,46 PLN28 686,80 Kč5 737,36 Kč 170/201213.4.2012doprava 7 353,10 PLN43 551,20 Kč8 710,24 Kč 173/201216.4.2012doprava 4 875,25 PLN28 756,40 Kč5 751,28 Kč 185/201220.4.2012doprava 2 513,10 PLN14 946,00 Kč2 989,20 Kč 251/201218.5.2012doprava 2 839,40 PLN16 461,25 Kč3 292,25 Kč 266/201223.5.2012doprava 2 614,56 PLN15 303,00 Kč3 060,60 Kč 267/201223.5.2012doprava 2 614,56 PLN15 303,00 Kč3 060,60 Kč 276/201225.5.2012doprava 5 656,30 PLN33 059,00 Kč6 611,80 Kč 277/201225.5.2012doprava 2 610,60 PLN15 258,00 Kč3 051,60 Kč 278/201225.5.2012doprava 2 828,15 PLN16 529,50 Kč3 305,90 Kč 282/201228.5.2012doprava 2 823,73 PLN16 448,25 Kč3 289,65 Kč 372/201222.6.2012doprava 1 494,85 PLN9 021,25 Kč1 804,25 Kč 381/201220.6.2012doprava 2 465,17 PLN14 763,90 Kč2 952,78 Kč 486/201231.7.2012doprava 4 930,32 PLN30 306,00 Kč6 061,20 Kč Celkem - Transport ADR O. Sp z o.o.113 067,52 PLN671 704,75 Kč134 340,95 Kč W. - M. W. WDT001/03/1229.3.2012řepkový olej 108 416,21 PLN647 315,55 Kč129 463,11 Kč WDT/002/04/1212.4.2012řepkový olej 231 121,71 PLN1 365 008,99 Kč273 001,80 Kč WDT/006/05/1222.5.2012řepkový olej 101 806,70 PLN594 080,00 Kč118 816,00 Kč WDT/009/05/1223.5.2012řepkový olej 104 988,15 PLN619 771,50 Kč123 954,30 Kč WDT/012/05/1224.5.2012řepkový olej 109 288,61 PLN636 781,20 Kč127 356,24 Kč WDT/020/06/128.6.2012řepkový olej 223 454,76 PLN1 311 458,10 Kč262 291,62 Kč WDT/021/06/1211.6.2012řepkový olej 102 697,95 PLN605 536,00 Kč121 107,20 Kč WDT/022/06/1212.6.2012řepkový olej 104 128,77 PLN622 996,80 Kč124 599,36 Kč WDT/023/06/1213.6.2012řepkový olej 108 314,33 PLN641 034,80 Kč128 206,96 Kč WDT/024/06/1214.6.2012řepkový olej 325 258,10 PLN1 918 054,00 Kč383 610,80 Kč WDT/025/06/1215.6.2012řepkový olej 112 856,68 PLN668 541,40 Kč133 708,28 Kč WDT/034/06/1227.6.2012řepkový olej 427 162,56 PLN2 599 792,80 Kč519 958,56 Kč Celkem - W. - M. W. 2 059 494,53 PLN12 230 371,14 Kč2 446 074,23 Kč Flota Logistic sp.z o.o.0004/12WDT1.6.2012řepkový olej25 160,00122 454,06 PLN715 559,54 Kč143 111,91 Kč 0006/12WDT27.6.2012řepkový olej23 740,00110 984,50 PLN676 744,31 Kč135 348,86 Kč Celkem - Flota Logistic sp.z o.o.233 438,56 PLN1 392 303,85 Kč278 460,77 Kč F.P.H.U. "H." A. H.120/12/EU28.3.2012doprava 4 150,30 PLN24 605,00 Kč4 921,00 Kč 121/12/EU30.3.2012doprava 2 080,80 PLN12 365,00 Kč2 473,00 Kč 122/12/EU30.3.2012doprava 4 161,60 PLN24 730,00 Kč4 946,00 Kč FE00010/04/125.4.2012doprava 2 243,38 PLN13 338,00 Kč2 667,60 Kč FE00011/04/125.4.2012doprava 2 077,20 PLN12 350,00 Kč2 470,00 Kč FE00012/04/125.4.2012doprava 4 154,40 PLN24 700,00 Kč4 940,00 Kč FE00024/04/1217.4.2012doprava 4 190,00 PLN24 805,00 Kč4 961,00 Kč FE00025/04/1217.4.2012doprava 4 190,00 PLN24 805,00 Kč4 961,00 Kč FE00026/04/1217.4.2012doprava 3 938,60 PLN23 316,70 Kč4 663,34 Kč FE00029/04/1219.4.2012doprava 4 186,50 PLN24 845,00 Kč4 969,00 Kč FE00030/04/1219.4.2012doprava 7 117,05 PLN42 236,50 Kč8 447,30 Kč FE00042/04/1230.4.2012doprava 2 086,05 PLN12 432,50 Kč2 486,50 Kč FE0043/04/1230.4.2012doprava 2 086,05 PLN12 432,50 Kč2 486,50 Kč FE00044/04/1230.4.2012doprava 2 086,05 PLN12 432,50 Kč2 486,50 Kč FE00045/04/1230.4.2012doprava 2 086,05 PLN12 432,50 Kč2 486,50 Kč FE00046/04/1230.4.2012doprava 2 086,05 PLN12 432,50 Kč2 486,50 Kč FE00047/04/1230.4.2012doprava 2 086,05 PLN12 432,50 Kč2 486,50 Kč FE00048/04/1230.4.2012doprava 2 086,05 PLN12 432,50 Kč2 486,50 Kč FE00049/04/1230.4.2012doprava 2 086,05 PLN12 432,50 Kč2 486,50 Kč FE00050/04/1230.4.2012doprava 2 086,05 PLN12 432,50 Kč2 486,50 Kč FE00053/1215.5.2012doprava 3 021,20 PLN17 860,50 Kč3 572,10 Kč Celkem - F.P.H.U. "H." A. H.64 285,48 PLN381 849,20 Kč76 369,84 Kč Sprzedaz Paliw - P. O. 155/201218.4.2012řepkový olej24 900,00103 982,40 PLN617 769,00 Kč123 553,80 Kč 160/201230.4.2012řepkový olej25 160,00104 970,04 PLN625 603,40 Kč125 120,68 Kč 161/201230.4.2012řepkový olej49 100,00204 850,11 PLN1 220 871,50 Kč244 174,30 Kč 162/20128.5.2012řepkový olej49 040,00205 923,86 PLN1 227 471,20 Kč245 494,24 Kč 163/20128.5.2012řepkový olej49 240,00206 763,68 PLN1 232 477,20 Kč246 495,44 Kč 166/201215.5.2012řepkový olej48 920,00210 356,00 PLN1 248 193,80 Kč249 638,76 Kč 167/201215.5.2012řepkový olej26 020,00111 886,00 PLN663 900,30 Kč132 780,06 Kč 172/201222.5.2012řepkový olej24 660,00106 832,05 PLN623 404,80 Kč124 680,96 Kč 173/201222.5.2012řepkový olej26 020,00112 723,84 PLN657 785,60 Kč131 557,12 Kč 174/201222.5.2012řepkový olej24 980,00109 841,63 PLN640 966,82 Kč128 193,36 Kč 175/201222.5.2012řepkový olej24 940,00109 665,74 PLN639 940,45 Kč127 988,09 Kč 176/201222.5.2012řepkový olej24 980,00109 841,63 PLN640 966,82 Kč128 193,36 Kč 177/201225.5.2012řepkový olej25 100,00111 243,14 PLN647 867,40 Kč129 573,48 Kč 178/201228.5.2012řepkový olej24 880,00109 876,67 PLN639 032,23 Kč127 806,45 Kč 179/201229.5.2012řepkový olej24 840,00109 528,58 PLN643 047,36 Kč128 609,47 Kč 180/201230.5.2012řepkový olej24 920,00110 055,85 PLN649 038,91 Kč129 807,78 Kč 182/20125.6.2012řepkový olej124 660,00545 848,31 PLN3 190 223,92 Kč638 044,78 Kč 183/20125.6.2012řepkový olej24 580,00107 628,36 PLN629 036,61 Kč125 807,32 Kč 184/20125.6.2012řepkový olej99 280,00434 716,99 PLN2 540 714,19 Kč508 142,84 Kč 185/20125.6.2012řepkový olej74 900,00327 964,37 PLN1 916 795,86 Kč383 359,17 Kč 189/201212.6.2012řepkový olej49 800,00212 682,80 PLN1 272 469,68 Kč254 493,94 Kč 192/201214.6.2012řepkový olej49 700,00214 174,45 PLN1 262 991,31 Kč252 598,26 Kč 193/201214.6.2012řepkový olej50 020,00215 553,44 PLN1 271 123,25 Kč254 224,65 Kč 197/201226.6.2012řepkový olej50 080,00212 498,33 PLN1 293 576,42 Kč258 715,28 Kč 200/201229.6.2012řepkový olej100 040,00425 632,18 PLN2 552 200,47 Kč510 440,09 Kč 201/201230.6.2012řepkový olej50 160,00212 678,07 PLN1 279 671,89 Kč255 934,38 Kč 203/201210.7.2012řepkový olej124 940,00527 109,30 PLN3 161 338,08 Kč632 267,62 Kč 204/201210.7.2012řepkový olej99 900,00421 466,15 PLN2 527 743,27 Kč505 548,65 Kč 205/201212.7.2012řepkový olej74 960,00314 907,00 PLN1 916 517,31 Kč383 303,46 Kč 207/201217.7.2012řepkový olej99 980,00423 499,18 PLN2 558 828,13 Kč511 765,63 Kč 208/201217.7.2012řepkový olej99 640,00430 416,60 PLN2 600 623,93 Kč520 124,79 Kč 214/07/201219.7.2012řepkový olej124 840,00536 264,58 PLN3 257 063,12 Kč651 412,62 Kč 215/07/201223.7.2012řepkový olej75 540,00323 899,43 PLN1 990 671,63 Kč398 134,33 Kč 216/07/201224.7.2012řepkový olej130 800,00563 146,32 PLN3 440 177,34 Kč688 035,47 Kč 220/07/201231.7.2012řepkový olej128 300,00547 242,22 PLN3 337 423,00 Kč667 484,60 Kč 221/07/201231.7.2012řepkový olej130 520,00556 711,26 PLN3 395 171,08 Kč679 034,22 Kč 222/07/201231.7.2012řepkový olej24 100,00102 794,53 PLN626 904,87 Kč125 380,97 Kč 223/07/201231.7.2012řepkový olej78 620,00335 340,48 PLN2 045 114,54 Kč409 022,91 Kč 224/07/201231.7.2012řepkový olej49 900,00212 840,12 PLN1 298 031,24 Kč259 606,25 Kč 228/07/201231.7.2012řepkový olej99 600,00424 827,17 PLN2 590 859,94 Kč518 171,99 Kč 229/08/20126.8.2012řepkový olej100 500,00424 069,90 PLN2 605 472,55 Kč521 094,51 Kč 230/08/20126.8.2012řepkový olej126 940,00535 636,15 PLN3 290 932,19 Kč658 186,44 Kč 231/08/201210.8.2012řepkový olej125 340,00524 340,46 PLN3 252 679,54 Kč650 535,91 Kč 234/08/201213.8.2012řepkový olej100 040,00420 109,28 PLN2 590 970,97 Kč518 194,19 Kč 235/08/201213.8.2012řepkový olej52 680,00223 372,89 PLN1 377 624,14 Kč275 524,83 Kč Celkem - Sprzedaz Paliw - P. O. 12 895 711,56 PLN77 691 287,23 Kč15 538 257,45 Kč Timbre sp. z o.o.18/04/T/1218.4.2012doprava 3 332,78 PLN19 800,36 Kč3 960,07 Kč 19/04/T/1218.4.2012doprava 1 986,77 PLN11 803,61 Kč2 360,72 Kč 14/05/T/1224.5.2012doprava 5 239,80 PLN30 468,00 Kč6 093,60 Kč 15/05/T/1225.5.2012doprava 2 610,60 PLN15 258,00 Kč3 051,60 Kč 11/06/S/1215.6.2012doprava 3 004,75 PLN17 916,50 Kč3 583,30 Kč 21/06/T/1225.6.2012doprava 10 234,80 PLN61 944,00 Kč12 388,80 Kč 25/06/T/1229.6.2012doprava 12 783,90 PLN76 920,00 Kč15 384,00 Kč 26/06/T/1229.6.2012doprava 5 113,56 PLN30 768,00 Kč6 153,60 Kč 33/07/T/1231.7.2012doprava 2 465,16 PLN15 153,00 Kč3 030,60 Kč 1/08/T/121.8.2012doprava 4 114,70 PLN25 355,00 Kč5 071,00 Kč 34/08/T/1231.8.2012doprava 2 510,28 PLN14 904,00 Kč2 980,80 Kč Celkem - Timbre sp. z o.o. 53 397,11 PLN320 290,47 Kč64 058,09 Kč Ölmühle Minden GmbH60945611.1.2012řepkový olej50 000,0052 900,00 €1 366 671,50 Kč273 334,30 Kč 60950218.1.2012řepkový olej1 140,001 206,12 €30 822,40 Kč6 164,48 Kč 60953725.1.2012řepkový olej100 000,00105 800,00 €2 684 146,00 Kč536 829,20 Kč 60956331.1.2012řepkový olej25 000,0026 700,00 €672 439,50 Kč134 487,90 Kč 60958131.1.2012řepkový olej180,00190,44 €4 796,23 Kč959,25 Kč 6095803.2.2012řepkový olej53 650,00-1 915,28 €-48 006,49 Kč-9 601,30 Kč 6095823.2.2012řepkový olej1 480,001 565,84 €39 247,78 Kč7 849,56 Kč 6095833.2.2012řepkový olej660,00704,88 €17 667,82 Kč3 533,56 Kč 6095947.2.2012řepkový olej51 000,0054 876,00 €1 372 174,38 Kč274 434,88 Kč 6096078.2.2012řepkový olej26 000,0027 976,00 €693 804,80 Kč138 760,96 Kč 6096119.2.2012řepkový olej2 540,002 725,42 €68 080,99 Kč13 616,20 Kč 60962210.2.2012řepkový olej-1 780,00-1 915,28 €-48 360,82 Kč-9 672,16 Kč 60964114.2.2012řepkový olej78 000,0083 928,00 €2 105 753,52 Kč421 150,70 Kč 60965315.2.2012řepkový olej-1 000,00-1 076,00 €-27 104,44 Kč-5 420,89 Kč 60965715.2.2012řepkový olej26 000,0027 976,00 €704 715,44 Kč140 943,09 Kč 60968720.2.2012řepkový olej-3 440,00-3 701,44 €-92 202,87 Kč-18 440,57 Kč 60968820.2.2012řepkový olej-1 080,00-1 162,08 €-28 947,41 Kč-5 789,48 Kč 60968920.2.2012řepkový olej25 000,0026 900,00 €670 079,00 Kč134 015,80 Kč 60969020.2.2012řepkový olej156 000,00168 324,00 €4 192 950,84 Kč838 590,17 Kč 60971123.2.2012řepkový olej-60,00-64,56 €-1 618,84 Kč-323,77 Kč 60976329.2.2012řepkový olej-4 340,00-4 682,86 €-116 322,24 Kč-23 264,45 Kč 6097646.3.2012řepkový olej-500,00-539,50 €-13 414,67 Kč-2 682,93 Kč 6097738.3.2012řepkový olej25 000,0027 175,00 €673 124,75 Kč134 624,95 Kč 6097839.3.2012řepkový olej100 000,00108 700,00 €2 686 520,50 Kč537 304,10 Kč 60979312.3.2012řepkový olej75 000,0081 525,00 €2 002 254,00 Kč400 450,80 Kč 60981615.3.2012řepkový olej600,00652,20 €16 018,03 Kč3 203,61 Kč 60981715.3.2012řepkový olej2 260,002 456,62 €60 334,59 Kč12 066,92 Kč 60982919.3.2012řepkový olej50 000,0054 350,00 €1 333 205,50 Kč266 641,10 Kč 60986927.3.2012řepkový olej1 540,001 673,98 €41 188,28 Kč8 237,66 Kč 60987027.3.2012řepkový olej2 340,002 543,58 €62 584,79 Kč12 516,96 Kč 60987728.3.2012řepkový olej52 000,0056 524,00 €1 390 773,02 Kč278 154,60 Kč 60993931.3.2012řepkový olej-2 540,00-2 760,98 €-68 279,04 Kč-13 655,81 Kč 61002326.4.2012řepkový olej78 000,0084 786,00 €2 098 877,43 Kč419 775,49 Kč 6100657.5.2012řepkový olej52 000,0056 524,00 €1 414 795,72 Kč282 959,14 Kč 6100777.5.2012řepkový olej-5 020,00-5 456,74 €-136 582,20 Kč-27 316,44 Kč 6100789.5.2012řepkový olej-1 060,00-1 152,22 €-29 087,79 Kč-5 817,56 Kč 61012421.5.2012řepkový olej52 000,0056 524,00 €1 425 817,90 Kč285 163,58 Kč 61016431.5.2012řepkový olej-2 280,00-2 478,36 €-63 681,46 Kč-12 736,29 Kč 61024218.6.2012řepkový olej 6 610,88 €168 643,55 Kč33 728,71 Kč 61031411.7.2012řepkový olej26 000,0028 262,00 €717 854,80 Kč143 570,96 Kč 61032812.7.2012řepkový olej52 000,0056 524,00 €1 437 970,56 Kč287 594,11 Kč 61033612.7.2012řepkový olej-2 660,00-2 891,42 €-73 557,72 Kč-14 711,54 Kč 61033716.7.2012řepkový olej 6 517,52 €165 479,83 Kč33 095,97 Kč 61033816.7.2012řepkový olej130 000,00139 490,00 €3 541 651,10 Kč708 330,22 Kč 61035518.7.2012řepkový olej1 820,00-1 978,34 €-50 012,44 Kč-10 002,49 Kč 61033523.7.2012řepkový olej52 000,0056 524,00 €1 446 166,54 Kč289 233,31 Kč 61037623.7.2012řepkový olej-3 880,00-4 217,56 €-107 906,27 Kč-21 581,25 Kč 61043031.7.2012řepkový olej-7 060,00-7 575,38 €-191 316,22 Kč-38 263,24 Kč 6104711.8.2012řepkový olej2 140,902 327,12 €59 004,13 Kč11 800,83 Kč 6104442.8.2012řepkový olej25 000,0027 175,00 €686 304,63 Kč137 260,93 Kč 61048710.8.2012řepkový olej-860,00-934,82 €-23 552,79 Kč-4 710,56 Kč Celkem - ÖLMÜHLE Minden GmbH1 394 134,78 €34 931 966,11 Kč6 986 393,22 Kč ADK COMMERCIAL sp. z o.o.UE/12/18.8.2012řepkový olej24 880,0026 049,36 €655 662,39 Kč131 132,48 Kč UE/12/217.8.2012řepkový olej24 380,0025 525,86 €638 657,02 Kč127 731,40 Kč UE/12/320.8.2012řepkový olej24 420,0025 567,74 €636 764,56 Kč127 352,91 Kč UE/12/421.8.2012řepkový olej25 100,0026 279,70 €651 210,97 Kč130 242,19 Kč UE/12/522.8.2012řepkový olej25 640,0026 845,08 €670 455,87 Kč134 091,17 Kč Celkem - ADK COMMERCIAL sp. z o.o.130 267,74 €3 252 750,81 Kč650 550,16 Kč W. P.FS/27/07/201241121doprava 2 054,30 PLN12 627,50 Kč2 525,50 Kč Celkem - W.P.2 054,30 PLN12 627,50 Kč2 525,50 Kč Petros sp. z o.o.03/07/201224.7.2012řepkový olej24 480,00105 576,50 PLN641 711,91 Kč128 342,38 Kč Celkem- Petros sp. z o.o.105 576,50 PLN641 711,91 Kč128 342,38 Kč BE Group Slovakia s.r.oPF12173317.7.2012hutní materiál24 276,0012 550,69 €318 034,48 Kč63 606,90 Kč PF12173417.7.2012hutní materiál24 229,0014 016,99 €355 190,53 Kč71 038,11 Kč PF12180524.7.2012hutní materiál24 390,0012 682,80 €323 855,30 Kč64 771,06 Kč PF12186431.7.2012hutní materiál23 730,0012 339,60 €311 636,60 Kč62 327,32 Kč PF12186531.7.2012hutní materiál23 940,0014 004,90 €353 693,75 Kč70 738,75 Kč PF1219103.8.2012hutní materiál23 795,0013 914,55 €351 759,82 Kč70 351,96 Kč PDOB120818.8.2012dobropis -766,08 €-19 282,23 Kč-3 856,45 Kč PF1219369.8.2012hutní materiál23 765,5014 623,20 €367 554,13 Kč73 510,83 Kč PF12196014.8.2012hutní materiál23 184,0013 562,64 €339 540,69 Kč67 908,14 Kč PF12196114.8.2012hutní materiál24 060,0014 075,10 €352 370,13 Kč70 474,03 Kč PF12196816.8.2012hutní materiál24 725,0014 587,75 €363 380,85 Kč72 676,17 Kč PF12196916.8.2012hutní materiál24 580,0012 904,50 €321 451,10 Kč64 290,22 Kč PF12198917.8.2012hutní materiál9 828,006 104,28 €152 729,09 Kč30 545,82 Kč PF12199017.8.2012hutní materiál11 814,007 342,95 €183 720,61 Kč36 744,12 Kč PF12204828.8.2012hutní materiál24 696,0014 447,16 €358 650,75 Kč71 730,15 Kč PF1220905.9.2012hutní materiál23 652,0013 836,42 €343 004,85 Kč68 600,97 Kč Celkem - BE Group Slovakia s.r.o190 227,45 €4 777 290,44 Kč955 458,09 Kč CELKEM - všichni dodavatelé 366 518 707,01 Kč73 303 741,40 Kč a následně bylo takto nakoupené zboží formálně prodáno společnostem Baltoro Group, s. r. o. či MYSTERY Group, s. r. o. a poté dále zejména společnosti JiMaTrade, s. r. o., přičemž J. N. jako jednatel společnosti BEST STEEL CZ, s. r. o. za odpovídající zdaňovací období od 3. čtvrtletí 2011 až po 3. čtvrtletí 2012 podal u Finančního úřadu ve Zlíně daňové přiznání k DPH pouze za zdaňovací období 3. čtvrtletí 2011, v rámci kterého však v rozporu se skutečností uvedl, že zboží pořízené v jiných členských státech opětovně dodal do jiného členského státu (ačkoli ve skutečnosti veškeré obchodované zboží dodal českým společnostem Baltoro Group, s. r. o. a MYSTERY Group, s. r. o.), a za další zdaňovací období již v zákonném termínu ani později u místně příslušného Finančního úřadu pro Prahu 4 či jinde daňová přiznání k dani z přidané hodnoty nepodal, takže jednak neoprávněně uplatnil odpočet DPH z údajného dodání zboží do jiného členského státu a jednak nepřiznal a neuhradil daň z přidané hodnoty ze zboží a z přijatých služeb pořízených z jiného členského státu, ačkoliv tak byl ve smyslu § 24 odst. 1 a § 25 odst. 1 zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, povinen učinit, čímž byla českému státu zastoupenému správcem daně Finančním úřadem pro Zlínský kraj způsobena škoda ve výši nejméně 73 303 741,40 Kč, 1) po dohodě s J. N., který si za tímto účelem obstaral v B. na základě Smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 19. 4. 2012 společnost Tizona, s. r. o., ve které se stal jednatelem a jediným společníkem, vytvořili účelový obchodní řetězec společností: Tizona, s. r. o. → MYSTERY Group, s. r. o. → JiMaTrade, s. r. o. na který pořídili jménem společnosti Tizona, s. r. o. v období nejméně od 13. 7. 2012 do 10. 9. 2012 zboží a přijali služby od dodavatelů z Polska a Slovenska takto: dodavatelfaktura č. datum vystavení f.komoditamnožství KGfakturovaná částka EUR/PLN přepočet na Kč dle kurzu ke dni zdanitelného plnění faktury DPH P.P.U.H "BIOMAR" sp.z o.o.287/09/20124.9.2012řepkový olej24 460,00102 685,53 PLN608 687,10 Kč121 737,42 Kč 288/09/20125.9.2012řepkový olej24 940,00104 608,34 PLN618 262,60 Kč123 652,52 Kč Celkem - P.P.U.H "BIOMAR" sp.z o.o.207 293,86 PLN1 226 949,70 Kč245 389,94 Kč Zaklady Chemiczne "ORGANIKA AZOT" s.a.WDT/2012/000265/SC524.8.2012řepkový olej24 100,00101 592,35 PLN621 217,87 Kč124 243,57 Kč WDT/2012/000268/SC528.8.2012řepkový olej73 260,00309 969,01 PLN1 876 275,98 Kč375 255,20 Kč WDT/2012/000270/SC530.8.2012řepkový olej24 040,00103 357,34 PLN620 044,49 Kč124 008,90 Kč WDT/2012/000271/SC531.8.2012řepkový olej74 380,00322 706,55 PLN1 912 265,17 Kč382 453,03 Kč WDT/2012/000273/SC53.9.2012řepkový olej24 960,00108 082,54 PLN643 127,47 Kč128 625,49 Kč Celkem – Zaklady Chemiczne „ORKANIKA AZOT“ s.a.945 707,79 PLN5 672 930,98 Kč1 134 586,20 Kč Sprzedaz Paliv - P. O. 237/08/201213.8.2012řepkový olej55 100,00233 634,14 PLN1 440 909,08 Kč288 181,82 Kč 238/08/201213.8.2012řepkový olej125 300,00526 186,45 PLN3 245 188,56 Kč649 037,71 Kč 239/08/201213.8.2012řepkový olej124 720,00523 750,79 PLN3 230 166,93 Kč646 033,39 Kč 241/08/201213.8.2012řepkový olej24 000,0099 318,16 PLN612 532,20 Kč122 506,44 Kč 242/08/201213.8.2012řepkový olej125 120,00525 430,55 PLN3 240 526,67 Kč648 105,33 Kč 246/08/201217.8.2012řepkový olej52 260,00221 858,33 PLN1 359 847,01 Kč271 969,40 Kč 247/08/201221.8.2012řepkový olej25 000,00104 761,30 PLN638 085,00 Kč127 617,00 Kč 248/08/201221.8.2012řepkový olej249 480,001 045 433,96 PLN6 367 577,83 Kč1 273 515,57 Kč 252/08/201224.8.2012řepkový olej124 800,00523 893,93 PLN3 201 388,32 Kč640 277,66 Kč 257/08/201228.8.2012řepkový olej249 760,001 049 154,09 PLN6 386 300,76 Kč1 277 260,15 Kč 258/08/201229.8.2012řepkový olej249 700,001 053 197,15 PLN6 380 908,71 Kč1 276 181,74 Kč 259/08/201230.8.2012řepkový olej250 060,001 069 911,72 PLN6 418 440,06 Kč1 283 688,01 Kč 260/08/201231.8.2012řepkový olej225 380,00973 113,53 PLN5 766 392,38 Kč1 153 278,48 Kč 262/08/201210.9.2012řepkový olej149 700,00636 423,35 PLN3 783 076,19 Kč756 615,24 Kč 263/08/201210.9.2012řepkový olej174 120,00740 240,71 PLN4 400 195,23 Kč880 039,05 Kč Celkem - Sprzedaz Paliv - P. O. 9 326 308,16 PLN56 471 534,91 Kč11 294 306,98 Kč VENAS a.s.912070213.7.2012řepkový olej46 300,0045 374,00 €1 152 272,73 Kč230 454,55 Kč Celkem - VENAS a.s.45 374,00 €1 152 272,73 Kč230 454,55 Kč BIO-plus s.r.o0613/1217.7.2012řepkový olej25 760,0025 244,80 €639 703,23 Kč127 940,65 Kč 0621/1219.7.2012řepkový olej45 920,0045 235,80 €1 145 822,81 Kč229 164,56 Kč 0623/1220.7.2012řepkový olej50 040,0049 539,60 €1 266 727,57 Kč253 345,51 Kč Celkem - BIO-plus s.r.o120 020,20 €3 052 253,62 Kč610 450,72 Kč LC Slovaktrans s.r.o512056231.7.2012přeprava 880,00 €22 224,40 Kč4 444,88 Kč 512056331.7.2012přeprava 880,00 €22 224,40 Kč4 444,88 Kč 512047413.7.2012přeprava 1 480,00 €37 584,60 Kč7 516,92 Kč 512047313.7.2012přeprava 1 480,00 €37 584,60 Kč7 516,92 Kč 51205644.8.2012přeprava 880,00 €22 246,40 Kč4 449,28 Kč Celkem - LC Slovaktrans s.r.o5 600,00 €141 864,40 Kč28 372,88 Kč POLAR-M s.r.oZF2012140731.7.2012přeprava 2 530,00 €63 895,15 Kč12 779,03 Kč ZF2012129323.7.2012stojné 200,00 €5 117,00 Kč1 023,40 Kč Celkem - POLAR-M s.r.o2 730,00 €69 012,15 Kč13 802,43 Kč CELKEM - všichni dodavatelé67 786 818,49 Kč13 557 363,70 Kč a následně bylo takto nakoupené zboží formálně prodáno společnosti MYSTERY Group, s. r. o. a poté dále zejména společnosti JiMaTrade, s. r. o., přičemž J. N. jako jednatel společnosti Tizona, s. r. o. za odpovídající zdaňovací období 3. čtvrtletí 2012 nepodal v zákonném termínu ani později u místně příslušného Finančního úřadu v Brně III či jinde daňové přiznání k dani z přidané hodnoty, nepřiznal tedy a ani neuhradil daň z přidané hodnoty z takto pořízeného zboží a z přijatých služeb z jiného členského státu, ačkoliv tak byl ve smyslu § 24 odst. 1 a § 25 odst. 1 zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, povinen učinit, čímž byla českému státu zastoupenému správcem daně Finančním úřadem pro Jihomoravský kraj způsobena škoda ve výši nejméně 13 557 363,70 Kč, 1) po dohodě s R. T., který si za tímto účelem obstaral v B. na základě Smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 23. 5. 2012 společnost SATA TRADE, s. r. o., ve které se stal jednatelem a jediným společníkem, vytvořili účelový obchodní řetězec společností: SATA TRADE, s. r. o. → MYSTERY Group, s. r. o. → JiMaTrade, s. r. o. na který pořídili jménem společnosti SATA TRADE, s. r. o. v období nejméně od 13. 9. 2012 do 4. 2. 2013 zboží a přijali služby od dodavatelů z Polska takto: dodavatelfaktura č. datum vystavení f.komoditamnožství KGfakturovaná částka EUR/PLN přepočet na Kč dle kurzu ke dni zdanitelného plnění faktury DPH P.P.U.H. "BIOMAR" sp.z o.o.305/09/201213.9.2012řepkový olej49 880,00 205 550,54 PLN 1 233 273,02 Kč246 654,60 Kč 307/09/201214.9.2012řepkový olej73 520,00 305 530,45 PLN 1 814 425,81 Kč362 885,16 Kč 311/09/201217.9.2012řepkový olej25 020,00 102 556,58 PLN 619 119,90 Kč123 823,98 Kč 315/09/201220.9.2012řepkový olej75 660,00 314 966,30 PLN 1 903 537,51 Kč380 707,50 Kč 317/09/201220.9.2012řepkový olej47 860,00 199 237,21 PLN 1 204 114,53 Kč240 822,91 Kč 319/09/201221.9.2012řepkový olej75 900,00 319 169,75 PLN 1 901 143,20 Kč380 228,64 Kč 320/09/201221.9.2012řepkový olej24 480,00 102 941,70 PLN 613 175,04 Kč122 635,01 Kč 321/09/201222.9.2012řepkový olej73 920,00 308 641,13 PLN 1 851 548,16 Kč370 309,63 Kč 322/09/201224.9.2012řepkový olej24 700,00 103 130,90 PLN 622 178,18 Kč124 435,64 Kč 324/09/201225.9.2012řepkový olej52 180,00 218 860,04 PLN 1 313 065,35 Kč262 613,07 Kč 325/09/201225.9.2012řepkový olej26 080,00 109 388,07 PLN 656 281,03 Kč131 256,21 Kč 326/09/201225.9.2012řepkový olej49 160,00 206 193,16 PLN 1 237 069,61 Kč247 413,92 Kč 328/09/201226.9.2012řepkový olej24 360,00 102 043,43 PLN 614 720,95 Kč122 944,19 Kč 329/09/201226.9.2012řepkový olej23 420,00 98 105,79 PLN 591 000,19 Kč118 200,04 Kč 332/09/201226.9.2012řepkový olej25 160,00 105 394,61 PLN 634 908,83 Kč126 981,77 Kč 333/09/201227.9.2012řepkový olej25 360,00 106 078,72 PLN 636 882,16 Kč127 376,43 Kč 334/09/201227.9.2012řepkový olej24 520,00 102 565,08 PLN 615 786,70 Kč123 157,34 Kč 335/09/201227.9.2012řepkový olej24 560,00 102 732,39 PLN 616 791,24 Kč123 358,25 Kč 336/09/201227.9.2012řepkový olej26 080,00 109 090,42 PLN 654 963,99 Kč130 992,80 Kč 337/09/201227.9.2012řepkový olej26 640,00 111 432,86 PLN 669 027,64 Kč133 805,53 Kč 338/09/201227.9.2012řepkový olej25 180,00 105 325,80 PLN 632 361,71 Kč126 472,34 Kč 339/09/201227.9.2012řepkový olej50 160,00 209 814,60 PLN 1 259 698,20 Kč251 939,64 Kč 11/09/201228.9.2012řepkový olej-24 543,00- 101 922,17 PLN -610 261,70 Kč-122 052,34 Kč 340/09/201228.9.2012řepkový olej25 400,00 106 510,28 PLN 637 886,71 Kč127 577,34 Kč 343/09/201228.9.2012řepkový olej76 380,00 320 285,63 PLN 1 918 180,59 Kč383 636,12 Kč 346/09/201229.9.2012řepkový olej50 580,00 210 156,76 PLN 1 270 248,42 Kč254 049,68 Kč 349/10/20121.10.2012řepkový olej147 660,00 616 555,36 PLN 3 758 113,12 Kč751 622,62 Kč 350/10/20122.10.2012řepkový olej75 140,00 312 847,64 PLN 1 910 490,86 Kč382 098,17 Kč 351/10/20122.10.2012řepkový olej74 980,00 312 181,48 PLN 1 906 422,74 Kč381 284,55 Kč 354/10/20123.10.2012řepkový olej24 020,00 100 239,60 PLN 610 360,81 Kč122 072,16 Kč 355/10/20124.10.2012řepkový olej25 340,00 105 971,96 PLN 641 973,70 Kč128 394,74 Kč 356/10/20124.10.2012řepkový olej25 440,00 106 390,16 PLN 644 507,14 Kč128 901,43 Kč 358/10/20124.10.2012řepkový olej50 160,00 209 769,27 PLN 1 270 773,50 Kč254 154,70 Kč 361/10/20125.10.2012řepkový olej24 940,00 103 618,21 PLN 630 574,23 Kč126 114,85 Kč 365/10/20128.10.2012řepkový olej25 420,00 105 699,72 PLN 645 746,80 Kč129 149,36 Kč 366/10/20129.10.2012řepkový olej24 440,00 101 634,72 PLN 621 599,63 Kč124 319,93 Kč 367/10/20129.10.2012řepkový olej23 600,00 98 141,54 PLN 600 235,32 Kč120 047,06 Kč 368/10/20129.10.2012řepkový olej48 040,00 199 776,26 PLN 1 221 834,95 Kč244 366,99 Kč 371/10/201210.10.2012řepkový olej24 460,00 101 595,64 PLN 622 482,54 Kč124 496,51 Kč 372/10/201210.10.2012řepkový olej24 430,00 101 471,03 PLN 621 719,07 Kč124 343,81 Kč 375/10/201210.10.2012řepkový olej49 600,00 206 015,68 PLN 1 262 270,40 Kč252 454,08 Kč 376/10/201310.10.2012řepkový olej24 880,00 103 340,12 PLN 633 171,12 Kč126 634,22 Kč 378/10/201211.10.2012řepkový olej24 380,00 101 429,97 PLN 620 073,61 Kč124 014,72 Kč 379/10/201211.10.2012řepkový olej24 180,00 100 597,89 PLN 614 986,87 Kč122 997,37 Kč 381/10/201211.10.2012řepkový olej74 800,00 311 196,12 PLN 1 902 440,76 Kč380 488,15 Kč 383/10/201212.10.2012řepkový olej25 160,00 105 185,76 PLN 640 425,16 Kč128 085,03 Kč 384/10/201212.10.2012řepkový olej25 420,00 106 272,73 PLN 647 043,22 Kč129 408,64 Kč 386/10/201215.10.2012řepkový olej25 440,00 106 278,50 PLN 646 903,58 Kč129 380,72 Kč 387/10/201215.10.2012řepkový olej25 020,00 104 523,90 PLN 636 223,57 Kč127 244,71 Kč 388/10/201215.10.2012řepkový olej48 740,00 203 616,91 PLN 1 239 389,96 Kč247 877,99 Kč 389/10/201215.10.2012řepkový olej73 760,00 308 140,81 PLN 1 875 613,54 Kč375 122,71 Kč 394/10/201216.10.2012řepkový olej25 020,00 104 429,48 PLN 634 819,95 Kč126 963,99 Kč 395/10/201217.10.2012řepkový olej24 900,00 103 849,88 PLN 629 870,40 Kč125 974,08 Kč 396/10/201217.10.2012řepkový olej74 560,00 310 965,75 PLN 1 886 069,76 Kč377 213,95 Kč 399/10/201218.10.2012řepkový olej25 100,00 104 814,59 PLN 633 649,50 Kč126 729,90 Kč 400/10/201218.10.2012řepkový olej74 400,00 310 685,47 PLN 1 878 228,00 Kč375 645,60 Kč 403/10/201219.10.2012řepkový olej99 480,00 416 370,36 PLN 2 518 475,47 Kč503 695,09 Kč 404/10/201219.10.2012řepkový olej25 460,00 106 562,02 PLN 644 555,54 Kč128 911,11 Kč 406/10/201220.10.2012řepkový olej25 220,00 105 735,00 PLN 638 479,61 Kč127 695,92 Kč 408/10/201222.10.2012řepkový olej49 320,00 206 774,40 PLN 1 252 377,83 Kč250 475,57 Kč 409/10/201222.10.2012řepkový olej24 580,00 103 051,80 PLN 624 157,48 Kč124 831,50 Kč 410/10/201222.10.2012řepkový olej75 060,00 314 689,50 PLN 1 905 991,07 Kč381 198,21 Kč 411/10/201223.10.2012řepkový olej99 370,00 416 132,94 PLN 2 524 306,05 Kč504 861,21 Kč 412/10/201223.10.2012řepkový olej175 490,00 734 901,58 PLN 4 457 990,02 Kč891 598,00 Kč 413/10/201224.10.2012řepkový olej75 200,00 317 355,13 PLN 1 915 682,40 Kč383 136,48 Kč 414/10/201224.10.2012řepkový olej25 060,00 105 480,85 PLN 638 390,97 Kč127 678,19 Kč 416/10/201224.10.2012řepkový olej24 640,00 103 713,01 PLN 627 691,68 Kč125 538,34 Kč 418/10/201224.10.2012řepkový olej103 840,00 437 076,27 PLN 2 645 272,08 Kč529 054,42 Kč 419/10/201225.10.2012řepkový olej26 060,00 109 977,06 PLN 662 004,79 Kč132 400,96 Kč 420/10/201225.10.2012řepkový olej25 260,00 106 600,94 PLN 641 682,31 Kč128 336,46 Kč 421/10/201225.10.2012řepkový olej75 780,00 319 802,82 PLN 1 925 046,92 Kč385 009,38 Kč 422/10/201225.10.2012řepkový olej127 640,00 538 659,69 PLN 3 242 451,68 Kč648 490,34 Kč 423/10/201226.10.2012řepkový olej49 700,00 210 025,24 PLN 1 262 280,60 Kč252 456,12 Kč 424/10/201226.10.2012řepkový olej49 800,00 210 447,83 PLN 1 264 820,40 Kč252 964,08 Kč 425/10/201226.10.2012řepkový olej51 940,00 219 491,17 PLN 1 319 172,12 Kč263 834,42 Kč 427/10/201229.10.2012řepkový olej74 700,00 316 532,73 PLN 1 906 373,88 Kč381 274,78 Kč 429/10/201229.10.2012řepkový olej74 700,00 316 532,73 PLN 1 906 373,88 Kč381 274,78 Kč 431/10/201230.10.2012řepkový olej24 600,00 104 061,54 PLN 627 927,30 Kč125 585,46 Kč 432/10/201230.10.2012řepkový olej24 040,00 101 692,66 PLN 613 633,02 Kč122 726,60 Kč 433/10/201230.10.2012řepkový olej48 780,00 229 735,72 PLN 1 386 269,38 Kč277 253,88 Kč 434/10/201230.10.2012řepkový olej25 060,00 106 007,41 PLN 639 669,03 Kč127 933,81 Kč 435/10/201230.10.2012řepkový olej24 040,00 101 692,66 PLN 613 633,02 Kč122 726,60 Kč 436/10/201230.10.2012řepkový olej75 540,00 319 545,08 PLN 1 928 196,27 Kč385 639,25 Kč 437/10/201231.10.2012řepkový olej24 760,00 104 682,80 PLN 633 021,59 Kč126 604,32 Kč 438/10/201231.10.2012řepkový olej25 100,00 106 120,29 PLN 641 714,13 Kč128 342,83 Kč 439/10/201231.10.2012řepkový olej74 700,00 315 824,13 PLN 1 909 802,61 Kč381 960,52 Kč 440/10/201231.10.2012řepkový olej25 500,00 107 811,45 PLN 651 940,65 Kč130 388,13 Kč 444/11/20122.11.2012řepkový olej48 080,00 202 787,02 PLN 1 237 564,78 Kč247 512,96 Kč 445/11/20125.11.2012řepkový olej24 840,00 104 309,07 PLN 639 374,15 Kč127 874,83 Kč 449/11/20126.11.2012řepkový olej25 000,00 105 093,15 PLN 645 022,50 Kč129 004,50 Kč 451/11/20127.11.2012řepkový olej25 140,00 105 676,54 PLN 651 327,12 Kč130 265,42 Kč 453/11/20128.11.2012řepkový olej50 340,00 211 148,31 PLN 1 305 492,39 Kč261 098,48 Kč 454/11/20128.11.2012řepkový olej25 220,00 105 783,88 PLN 654 042,87 Kč130 808,57 Kč 455/11/20129.11.2012řepkový olej50 760,00 215 348,59 PLN 1 314 572,33 Kč262 914,47 Kč 457/11/20129.11.2012řepkový olej25 340,00 107 504,60 PLN 656 250,25 Kč131 250,05 Kč 458/11/201210.11.2012řepkový olej25 880,00 109 621,31 PLN 670 235,06 Kč134 047,01 Kč 460/11/201212.11.2012řepkový olej75 960,00 321 747,87 PLN 1 964 872,51 Kč392 974,50 Kč 461/11/201213.11.2012řepkový olej25 000,00 106 235,55 PLN 648 975,00 Kč129 795,00 Kč 462/11/201213.11.2012řepkový olej49 280,00 209 411,52 PLN 1 279 259,52 Kč255 851,90 Kč 463/11/201213.11.2012řepkový olej50 600,00 215 020,75 PLN 1 313 525,40 Kč262 705,08 Kč 464/11/201214.11.2012řepkový olej25 160,00 107 225,98 PLN 654 154,97 Kč130 830,99 Kč 465/11/201214.11.2012řepkový olej49 760,00 212 065,38 PLN 1 293 750,05 Kč258 750,01 Kč 467/11/201215.11.2012řepkový olej99 200,00 422 483,67 PLN 2 588 286,72 Kč517 657,34 Kč 468/11/201215.11.2012řepkový olej24 160,00 102 895,22 PLN 630 373,06 Kč126 074,61 Kč 471/11/201216.11.2012řepkový olej49 060,00 208 731,85 PLN 1 277 551,84 Kč255 510,37 Kč 472/11/201216.11.2012řepkový olej25 560,00 108 748,19 PLN 665 597,74 Kč133 119,55 Kč 473/11/201217.11.2012řepkový olej50 320,00 213 589,68 PLN 1 310 362,99 Kč262 072,60 Kč 478/11/201221.11.2012řepkový olej25 240,00 106 506,24 PLN 656 106,23 Kč131 221,25 Kč 480/11/201222.11.2012řepkový olej25 160,00 105 901,76 PLN 652 358,54 Kč130 471,71 Kč 479/11/201222.11.2012řepkový olej25 180,00 105 985,94 PLN 652 877,11 Kč130 575,42 Kč 482/11/201223.11.2012řepkový olej50 160,00 210 495,64 PLN 1 296 987,12 Kč259 397,42 Kč 481/11/201223.11.2012řepkový olej49 460,00 207 558,10 PLN 1 278 887,22 Kč255 777,44 Kč 483/11/201224.11.2012řepkový olej25 640,00 107 825,38 PLN 662 973,48 Kč132 594,70 Kč 16/11/201226.11.2012řepkový olej-25 663,00- 105 901,76 PLN -649 022,33 Kč-129 804,47 Kč 15/11/201226.11.2012řepkový olej-25 418,00- 104 891,57 PLN -642 831,34 Kč-128 566,27 Kč 14/11/201226.11.2012řepkový olej-22 820,00- 97 090,52 PLN -588 660,16 Kč-117 732,03 Kč 13/11/201226.11.2012řepkový olej-23 780,00- 100 345,42 PLN -613 424,12 Kč-122 684,82 Kč 487/11/201226.11.2012řepkový olej25 020,00 105 218,06 PLN 645 410,92 Kč129 082,18 Kč 486/11/201226.11.2012řepkový olej25 260,00 106 227,34 PLN 651 601,91 Kč130 320,38 Kč 484/11/201226.11.2012řepkový olej25 000,00 105 133,95 PLN 644 895,00 Kč128 979,00 Kč 489/11/201226.11.2012řepkový olej25 000,00 104 958,00 PLN 644 895,00 Kč128 979,00 Kč 491/11/201227.11.2012řepkový olej25 080,00 105 335,03 PLN 647 723,40 Kč129 544,68 Kč 490/11/201227.11.2012řepkový olej24 420,00 102 522,97 PLN 630 431,60 Kč126 086,32 Kč 494/11/201229.11.2012řepkový olej24 540,00 102 874,08 PLN 631 401,93 Kč126 280,39 Kč 493/11/201229.11.2012řepkový olej24 740,00 103 712,50 PLN 636 547,83 Kč127 309,57 Kč 499/11/201230.11.2012řepkový olej75 540,00 315 661,72 PLN 1 946 303,21 Kč389 260,64 Kč 498/11/201230.11.2012řepkový olej25 200,00 105 304,15 PLN 649 283,04 Kč129 856,61 Kč 502/12/20123.12.2012řepkový olej25 060,00 104 964,51 PLN 645 420,30 Kč129 084,06 Kč 503/12/20123.12.2012řepkový olej24 420,00 102 283,85 PLN 628 937,10 Kč125 787,42 Kč 505/12/20123.12.2012řepkový olej25 280,00 105 885,99 PLN 651 086,40 Kč130 217,28 Kč 506/12/20123.12.2012řepkový olej25 040,00 104 880,74 PLN 644 905,20 Kč128 981,04 Kč 507/12/20124.12.2012řepkový olej24 860,00 104 174,98 PLN 640 142,51 Kč128 028,50 Kč 508/12/20124.12.2012řepkový olej74 440,00 311 938,29 PLN 1 916 822,56 Kč383 364,51 Kč 510/12/20125.12.2012řepkový olej25 060,00 103 430,14 PLN 632 138,50 Kč126 427,70 Kč 513/12/20125.12.2012řepkový olej25 080,00 103 512,68 PLN 632 643,00 Kč126 528,60 Kč 514/12/20125.12.2012řepkový olej24 960,00 103 017,41 PLN 629 616,00 Kč125 923,20 Kč 515/12/20125.12.2012řepkový olej25 080,00 103 512,68 PLN 632 643,00 Kč126 528,60 Kč 517/12/20126.12.2012řepkový olej25 100,00 103 540,01 PLN 632 394,50 Kč126 478,90 Kč 519/12/20127.12.2012řepkový olej25 660,00 105 839,80 PLN 646 632,00 Kč129 326,40 Kč 521/12/20127.12.2012řepkový olej25 160,00 103 777,45 PLN 634 032,00 Kč126 806,40 Kč 523/12/201210.12.2012řepkový olej24 900,00 102 916,68 PLN 628 476,00 Kč125 695,20 Kč 524/12/201210.12.2012řepkový olej24 680,00 102 007,38 PLN 622 923,20 Kč124 584,64 Kč 526/12/201211.12.2012řepkový olej24 400,00 100 650,00 PLN 617 076,00 Kč123 415,20 Kč 528/12/201212.12.2012řepkový olej24 900,00 102 152,25 PLN 628 974,00 Kč125 794,80 Kč 533/12/201218.12.2012řepkový olej24 200,00 98 830,38 PLN 609 840,00 Kč121 968,00 Kč 534/12/201218.12.2012řepkový olej25 020,00 102 179,18 PLN 630 504,00 Kč126 100,80 Kč 8/01/20138.1.2013řepkový olej51 600,00 206 115,17 PLN 1 293 529,44 Kč271 641,18 Kč 7/01/201311.1.2013řepkový olej25 780,00 102 977,69 PLN 647 147,61 Kč135 901,00 Kč 1/01/201314.1.2013řepkový olej-23 560,00 -94 109,95 PLN -591 419,61 Kč-124 198,12 Kč Celkem - P.P.U.H. "BIOMAR" Sp.z o.o. 24 337 000,05 PLN 147 858 325,06 Kč29 585 157,59 Kč USŁUGI TRANSPORTOWE N. J.153/201214.9.2012doprava 28 506,20 PLN171 631,44 Kč34 326,29 Kč 164/201228.9.2012doprava 55 577,44 PLN335 926,15 Kč67 185,23 Kč 172/201215.10.2012doprava 48 707,39 PLN295 171,20 Kč59 034,24 Kč 194/A/201231.10.2012doprava 49 371,90 PLN299 276,10 Kč59 855,22 Kč 17/201328.1.2013doprava 102 714,89 PLN631 449,00 Kč132 604,29 Kč Celkem - USŁUGI TRANSPORTOWE N. J.284 877,82 PLN1 733 453,89 Kč353 005,27 Kč Sprzedaz Paliv - P. O.269/09/201217.9.2012řepkový olej99 840,00417 346,38 PLN2 519 462,40 Kč503 892,48 Kč 270/09/201218.9.2012řepkový olej124 870,00525 872,65 PLN3 191 608,52 Kč638 321,70 Kč 271/09/201218.9.2012řepkový olej102 210,00430 443,21 PLN2 612 431,38 Kč522 486,28 Kč 274/09/201219.9.2012řepkový olej100 040,00424 704,91 PLN2 561 604,23 Kč512 320,85 Kč 275/09/201221.9.2012řepkový olej125 140,00536 651,00 PLN3 196 576,16 Kč639 315,23 Kč 278/09/201221.9.2012řepkový olej99 940,00428 583,20 PLN2 552 867,36 Kč510 573,47 Kč 289/09/201221.9.2012řepkový olej148 460,00636 656,61 PLN3 792 262,24 Kč758 452,45 Kč 291/09/201224.9.2012řepkový olej125 620,00534 892,47 PLN3 226 951,68 Kč645 390,34 Kč 279/09/201225.9.2012řepkový olej123 120,00526 631,52 PLN3 159 560,84 Kč631 912,17 Kč 280/09/201225.9.2012řepkový olej50 500,00216 007,89 PLN1 295 953,73 Kč259 190,75 Kč 290/09/201226.9.2012řepkový olej50 640,00216 330,28 PLN1 303 197,61 Kč260 639,52 Kč 281/09/201226.9.2012řepkový olej149 820,00640 019,80 PLN3 855 550,28 Kč771 110,06 Kč 282/09/201227.9.2012řepkový olej105 770,00451 187,85 PLN2 708 870,18 Kč541 774,04 Kč 283/09/201227.9.2012řepkový olej124 440,00530 829,31 PLN3 187 026,62 Kč637 405,32 Kč 284/09/201227.9.2012řepkový olej125 000,00533 218,13 PLN3 201 368,75 Kč640 273,75 Kč 285/09/201228.9.2012řepkový olej75 040,00320 897,60 PLN1 921 845,69 Kč384 369,14 Kč 286/10/20121.10.2012řepkový olej74 240,00314 570,77 PLN1 917 415,04 Kč383 483,01 Kč 287/10/20122.10.2012řepkový olej174 680,00738 033,48 PLN4 507 006,02 Kč901 401,20 Kč 292/10/20124.10.2012řepkový olej149 020,00632 411,97 PLN3 831 125,38 Kč766 225,08 Kč 293/10/20124.10.2012řepkový olej149 900,00636 146,52 PLN3 853 749,12 Kč770 749,82 Kč 294/10/20125.10.2012řepkový olej149 760,00631 402,99 PLN3 842 437,25 Kč768 487,45 Kč 296/10/20128.10.2012řepkový olej148 960,00625 467,85 PLN3 821 144,26 Kč764 228,85 Kč 297/10/20129.10.2012řepkový olej149 580,00628 132,79 PLN3 841 670,62 Kč768 334,12 Kč 2/20125.10.2012řepkový olej 4,22 PLN25,66 Kč5,13 Kč 300/10/201210.10.2012řepkový olej173 360,00727 117,43 PLN4 455 091,96 Kč891 018,39 Kč 302/10/201211.10.2012řepkový olej74 940,00314 835,23 PLN1 924 687,77 Kč384 937,55 Kč 303/10/201212.10.2012řepkový olej74 120,00312 909,51 PLN1 905 154,54 Kč381 030,91 Kč 306/10/201219.10.2012řepkový olej99 620,00421 044,13 PLN2 546 745,45 Kč509 349,09 Kč 308/10/201223.10.2012řepkový olej74 380,00314 535,76 PLN1 908 006,92 Kč381 601,38 Kč 310/10/201225.10.2012řepkový olej149 720,00638 035,07 PLN3 840 639,90 Kč768 127,98 Kč 311/10/201226.10.2012řepkový olej148 620,00634 204,64 PLN3 811 657,14 Kč762 331,43 Kč 312/10/201229.10.2012řepkový olej149 420,00639 357,57 PLN3 850 643,05 Kč770 128,61 Kč 313/10/201231.10.2012řepkový olej148 040,00632 034,57 PLN3 821 941,28 Kč764 388,26 Kč 314/10/201231.10.2012řepkový olej149 680,00639 036,31 PLN3 864 281,08 Kč772 856,22 Kč 315/11/20122.11.2012řepkový olej99 700,00425 654,20 PLN2 591 407,39 Kč518 281,48 Kč 317/11/20125.11.2012řepkový olej98 900,00419 376,25 PLN2 570 613,75 Kč514 122,75 Kč 318/11/20126.11.2012řepkový olej148 900,00632 071,42 PLN3 879 418,27 Kč775 883,65 Kč 319/11/20127.11.2012řepkový olej147 820,00627 456,43 PLN3 867 266,84 Kč773 453,37 Kč 323/11/201215.11.2012řepkový olej152 340,00655 162,85 PLN4 013 762,92 Kč802 752,58 Kč 325/11/201220.11.2012řepkový olej50 380,00215 458,28 PLN1 318 041,56 Kč263 608,31 Kč 326/11/201222.11.2012řepkový olej178 220,00757 503,46 PLN4 666 247,72 Kč933 249,54 Kč 327/11/201223.11.2012řepkový olej125 440,00531 567,81 PLN3 275 301,12 Kč655 060,22 Kč 328/11/201226.11.2012řepkový olej174 860,00742 558,20 PLN4 554 875,68 Kč910 975,14 Kč 330/11/201227.11.2012řepkový olej148 320,00628 799,67 PLN3 866 598,58 Kč773 319,72 Kč 331/11/201227.11.2012řepkový olej50 370,00212 505,99 PLN1 306 736,32 Kč261 347,26 Kč 332/11/201228.11.2012řepkový olej149 340,00630 785,88 PLN3 886 267,35 Kč777 253,47 Kč 334/11/201229.11.2012řepkový olej78 880,00332 293,63 PLN2 039 491,70 Kč407 898,34 Kč 335/11/201229.11.2012řepkový olej148 680,00629 391,73 PLN3 862 966,59 Kč772 593,32 Kč 336/11/201229.11.2012řepkový olej150 020,00635 064,21 PLN3 897 782,14 Kč779 556,43 Kč 337/11/201229.11.2012řepkový olej26 090,00109 907,97 PLN674 573,26 Kč134 914,65 Kč 339/12/20123.12.2012řepkový olej25 840,00108 762,11 PLN668 771,50 Kč133 754,30 Kč 340/12/20123.12.2012řepkový olej123 180,00521 001,14 PLN3 203 603,85 Kč640 720,77 Kč 341/12/20124.12.2012řepkový olej150 240,00635 747,92 PLN3 906 593,06 Kč781 318,61 Kč 344/12/20124.12.2012řepkový olej51 020,00214 845,60 PLN1 320 199,90 Kč264 039,98 Kč 345/12/20125.12.2012řepkový olej174 240,00740 714,97 PLN4 527 060,12 Kč905 412,02 Kč 347/12/20126.12.2012řepkový olej150 040,00637 497,90 PLN3 893 665,53 Kč778 733,11 Kč 348/12/20126.12.2012řepkový olej52 910,00223 715,52 PLN1 366 394,14 Kč273 278,83 Kč 349/12/20127.12.2012řepkový olej172 840,00734 300,54 PLN4 486 235,04 Kč897 247,01 Kč 350/12/201210.12.2012řepkový olej125 060,00532 404,93 PLN3 251 209,83 Kč650 241,97 Kč 352/12/201211.12.2012řepkový olej147 960,00628 645,05 PLN3 854 165,65 Kč770 833,13 Kč 353/12/201211.12.2012řepkový olej51 880,00205 444,80 PLN1 259 563,39 Kč251 912,68 Kč 355/12/201211.12.2012řepkový olej26 080,00110 269,50 PLN676 052,28 Kč135 210,46 Kč 356/12/201212.12.2012řepkový olej25 910,00108 953,17 PLN670 848,77 Kč134 169,75 Kč 357/12/201212.12.2012řepkový olej41 025,00419 515,09 PLN2 583 047,18 Kč516 609,44 Kč 358/12/201212.12.2012řepkový olej50 380,00198 416,59 PLN1 221 694,85 Kč244 338,97 Kč 361/12/201214.12.2012řepkový olej50 880,00214 483,67 PLN1 322 213,47 Kč264 442,69 Kč 363/12/201218.12.2012řepkový olej52 540,00203 839,70 PLN1 257 807,60 Kč251 561,52 Kč 364/12/201218.12.2012řepkový olej52 120,00218 174,19 PLN1 346 259,60 Kč269 251,92 Kč 366/12/201218.12.2012řepkový olej24 980,00105 076,30 PLN648 380,88 Kč129 676,18 Kč 367/12/201219.12.2012řepkový olej75 360,00317 469,07 PLN1 959 925,20 Kč391 985,04 Kč 369/12/201219.12.2012řepkový olej51 990,00217 955,08 PLN1 345 566,19 Kč269 113,24 Kč 370/12/201220.12.2012řepkový olej26 200,00109 380,42 PLN677 417,38 Kč135 483,48 Kč 371/12/201220.12.2012řepkový olej102 980,00421 534,73 PLN2 610 658,85 Kč522 131,77 Kč 372/12/201220.12.2012řepkový olej 24 438,00 PLN151 350,00 Kč30 270,00 Kč 373/12/201220.12.2012řepkový olej50 640,00207 288,00 PLN1 283 780,97 Kč256 756,19 Kč 374/12/201221.12.2012řepkový olej148 680,00623 511,14 PLN3 857 606,68 Kč771 521,34 Kč 375/12/201228.12.2012řepkový olej74 840,00315 270,76 PLN1 937 921,93 Kč387 584,39 Kč 01/01/20134.1.2013řepkový olej50 000,00209 333,60 PLN1 286 766,25 Kč270 220,91 Kč 02/01/20137.1.2013řepkový olej50 000,00209 333,60 PLN1 295 901,25 Kč272 139,26 Kč 06/01/20129.1.2013řepkový olej74 899,00418 433,28 PLN2 593 368,04 Kč544 607,29 Kč 07/01/201310.1.2013řepkový olej74 900,00309 871,79 PLN1 948 482,31 Kč409 181,28 Kč 09/01/201311.1.2013řepkový olej49 900,00207 638,59 PLN1 297 361,33 Kč272 445,88 Kč 10/01/201314.1.2013řepkový olej124 840,00519 470,97 PLN3 245 743,25 Kč681 606,08 Kč 12/01/201315.1.2013řepkový olej49 960,00209 079,93 PLN1 298 667,73 Kč272 720,22 Kč 13/01/201315.1.2013řepkový olej26 060,00106 910,75 PLN664 059,62 Kč139 452,52 Kč 14/01/201316.1.2013řepkový olej74 600,00311 591,26 PLN1 936 892,02 Kč406 747,32 Kč 15/01/201217.1.2013řepkový olej74 720,00313 070,82 PLN1 936 974,03 Kč406 764,55 Kč 16/01/201318.1.2013řepkový olej49 980,00208 894,76 PLN1 300 202,21 Kč273 042,46 Kč 20/01/201322.1.2013řepkový olej24 940,00105 716,74 PLN648 294,10 Kč136 141,76 Kč 21/01/201322.1.2013řepkový olej51 240,00212 918,55 PLN1 305 695,12 Kč274 195,97 Kč 25/01/201323.1.2013řepkový olej24 680,00104 459,33 PLN641 285,12 Kč134 669,88 Kč 27/01/201324.1.2013řepkový olej74 400,00314 078,60 PLN1 932 832,02 Kč405 894,72 Kč 29/01/201329.1.2013řepkový olej24 860,00105 486,14 PLN647 476,21 Kč135 970,00 Kč 30/01/201329.1.2013řepkový olej22,0085 992,89 PLN527 826,20 Kč110 843,50 Kč 33/01/201329.1.2013řepkový olej105 800,00442 296,90 PLN2 714 828,00 Kč570 113,88 Kč 34/01/201329.1.2013řepkový olej24 900,00105 655,87 PLN648 518,01 Kč136 188,78 Kč 36/01/201330.1.2013řepkový olej50 840,00212 303,54 PLN1 298 031,63 Kč272 586,64 Kč 38/01/201330.1.2013řepkový olej76 400,00320 643,16 PLN1 960 424,00 Kč411 689,04 Kč 39/01/201330.1.2013řepkový olej50 320,00210 132,07 PLN1 284 755,14 Kč269 798,58 Kč 40/01/201331.1.2013řepkový olej104 120,00433 646,37 PLN2 654 216,63 Kč557 385,49 Kč 40/01/20134.2.2013řepkový olej51 800,00213 972,46 PLN1 323 057,47 Kč277 842,07 Kč Celkem - Sprzedaz Paliv - P. O. 39 924 699,45 PLN243 781 562,78 Kč49 120 229,13 Kč Timbre sp. z o.o. 14/09/T/1217.9.2012doprava 2 248,79 PLN13 475,00 Kč2 695,00 Kč 6/09/I/1221.9.2012doprava 4 134,00 PLN24 800,00 Kč4 960,00 Kč 20/09/T/1221.9.2012doprava 4 960,80 PLN29 760,00 Kč5 952,00 Kč 21/09/T/1221.9.2012doprava 2 273,70 PLN13 640,00 Kč2 728,00 Kč 26/09/T/1224.9.2012doprava 2 284,04 PLN13 717,00 Kč2 743,40 Kč 27/09/T/1224.9.2012doprava 4 983,36 PLN29 928,00 Kč5 985,60 Kč 29/09/T/1226.9.2012doprava 4 555,65 PLN27 483,50 Kč5 496,70 Kč 33/09/T/1228.9.2012doprava 4 525,18 PLN28 259,00 Kč5 651,80 Kč 2/10/T/122.10.2012doprava 4 728,23 PLN28 807,50 Kč5 761,50 Kč 5/10/T/124.10.2012doprava 2 251,32 PLN13 728,00 Kč2 745,60 Kč 11/10/T/125.10.2012doprava 2 242,13 PLN13 700,50 Kč2 740,10 Kč 28/10/T/1215.10.2012doprava 4 501,20 PLN27 423,00 Kč5 484,60 Kč 35/10/T/1218.10.2012doprava 4 513,74 PLN27 225,00 Kč5 445,00 Kč 45/10/T/1225.10.2012doprava 7 250,25 PLN43 583,75 Kč8 716,75 Kč 49/10/T/1226.10.2012doprava 7 477,74 PLN44 820,00 Kč8 964,00 Kč 50/10/T/1229.10.2012doprava 7 464,96 PLN45 036,00 Kč9 007,20 Kč 51/10/T1229.10.2012doprava 15 552,00 PLN93 825,00 Kč18 765,00 Kč 52/10/T/1229.10.2012doprava 7 257,60 PLN43 785,00 Kč8 757,00 Kč 53/10/T/1230.10.2012doprava 4 766,75 PLN28 778,75 Kč5 755,75 Kč 54/10/T/1231.10.2012doprava 4 962,00 PLN30 078,00 Kč6 015,60 Kč 18/11/T/1215.11.2012doprava 2 294,16 PLN14 069,00 Kč2 813,80 Kč 19/11/T/1215.11.2012doprava 2 294,16 PLN14 069,00 Kč2 813,80 Kč 25/11/T/1219.11.2012doprava 13 535,85 PLN82 852,90 Kč16 570,58 Kč 28/11/T/1221.11.2012doprava 13 452,72 PLN83 081,10 Kč16 616,22 Kč 35/11/T/1226.11.2012doprava 5 762,40 PLN35 406,00 Kč7 081,20 Kč 47/11/T/1230.11.2012doprava 4 517,04 PLN27 786,00 Kč5 557,20 Kč 1/12/T/123.12.2012doprava 4 519,13 PLN27 775,00 Kč5 555,00 Kč 2/12/T/124.12.2012doprava 3 920,94 PLN23 982,75 Kč4 796,55 Kč 3/12/T/124.12.2012doprava 2 270,02 PLN13 884,75 Kč2 776,95 Kč 4/12/T/125.12.2012doprava 2 268,81 PLN13 873,75 Kč2 774,75 Kč 7/12/T/126.12.2012doprava 2 268,59 PLN13 857,25 Kč2 771,45 Kč 16/01/T/1315.1.2013doprava 2 267,71 PLN14 085,50 Kč2 957,96 Kč 28/01/T/1322.1.2013doprava 3 096,00 PLN19 207,50 Kč4 033,58 Kč Celkem - Timbre sp. z o.o. 165 400,93 PLN1 005 783,50 Kč201 489,63 Kč PPHU W. WDT 064/09/1213.9.2012řepkový olej 202 341,95 PLN1 214 021,95 Kč242 804,39 Kč WDT 065/09/1218.9.2012řepkový olej 412 042,83 PLN2 500 756,44 Kč500 151,29 Kč WDT 066/09/1221.9.2012řepkový olej 208 261,00 PLN1 240 515,84 Kč248 103,17 Kč WDT 067/09/1224.9.2012řepkový olej 214 207,34 PLN1 292 291,04 Kč258 458,21 Kč WDT 075/11/1216.11.2012řepkový olej51 200,00213 565,44 PLN1 307 136,00 Kč261 427,20 Kč WDT 076/11/1218.11.2012řepkový olej47 760,00198 748,46 PLN1 219 312,80 Kč243 862,56 Kč WDT077/11/1220.11.2012řepkový olej96 520,00400 760,69 PLN2 451 608,00 Kč490 321,60 Kč WDT 078/11/1221.11.2012řepkový olej71 220,00294 637,14 PLN1 815 041,70 Kč363 008,34 Kč Celkem - PPHU W. 2 144 564,85 PLN13 040 683,77 Kč2 608 136,75 Kč B. B. P.1/11/BART/201219.11.2012řepkový olej24 220,00102 804,89 PLN627 862,33 Kč125 572,47 Kč 2/11/BART/201219.11.2012řepkový olej49 440,00209 854,41 PLN1 281 647,95 Kč256 329,59 Kč 3/11/BART/201220.11.2012řepkový olej25 200,00106 725,58 PLN652 881,60 Kč130 576,32 Kč 4/11/BART/201220.11.2012řepkový olej24 040,00101 812,81 PLN622 828,32 Kč124 565,66 Kč 5/11/BART/201220.11.2012řepkový olej24 740,00104 777,41 PLN640 963,92 Kč128 192,78 Kč 6/11/BART/201221.11.2012řepkový olej24 500,00103 383,63 PLN636 870,15 Kč127 374,03 Kč 7/11/BART/201221.11.2012řepkový olej25 000,00105 493,50 PLN649 867,50 Kč129 973,50 Kč 7/01/BART/201318.1.2013řepkový olej25 040,00103 400,18 PLN641 775,20 Kč134 772,79 Kč Celkem - B. B. P.938 252,41 PLN5 754 696,97 Kč1 157 357,15 Kč VITA-TRANS sp. z o.o.FAH/1/EUR/2012/124.12.2012řepkový olej25 000,00101 680,43 PLN624 813,75 Kč124 962,75 Kč FAH/2/EUR/2012/125.12.2012řepkový olej25 500,00104 193,69 PLN636 805,13 Kč127 361,03 Kč FAH/3/EUR/2012/126.12.2012řepkový olej25 500,00104 138,15 PLN636 047,78 Kč127 209,56 Kč FAH/4/EUR/2012/127.12.2012řepkový olej24 100,0098 411,22 PLN601 246,80 Kč120 249,36 Kč FAH/5/EUR/2012/1210.12.2012řepkový olej24 350,0099 636,99 PLN608 448,06 Kč121 689,61 Kč FAH/6/EUR/2012/1212.12.2012řepkový olej26 000,00105 598,35 PLN650 192,40 Kč130 038,48 Kč FAH/8/EUR/2012/1217.12.2012řepkový olej51 100,00206 969,72 PLN1 275 854,58 Kč255 170,92 Kč FAH/7/EUR/2012/1217.12.2012řepkový olej49 900,00202 109,37 PLN1 245 893,22 Kč249 178,64 Kč FAH/9/EUR/2012/1219.12.2012řepkový olej76 400,00309 351,24 PLN1 909 809,00 Kč381 961,80 Kč FAH/1/EUR/2013/0115.1.2013řepkový olej26 000,00105 056,59 PLN652 542,80 Kč137 033,99 Kč FAH/2/EUR/2013/0116.1.2013řepkový olej49 360,00199 058,91 PLN1 237 376,22 Kč259 849,01 Kč FAH/3/EUR/2013/0128.1.2013řepkový olej50 000,00206 372,28 PLN1 265 725,00 Kč265 802,25 Kč FAH/4/EUR/2013/0130.1.2013řepkový olej50 160,00207 358,76 PLN1 267 799,02 Kč266 237,79 Kč FAH/5/EUR/2013/0131.1.2013řepkový olej50 200,00206 975,25 PLN1 266 832,14 Kč266 034,75 Kč FAH/1/EUR/2013/021.2.2013řepkový olej49 680,00203 849,96 PLN1 248 075,86 Kč262 095,93 Kč FAH/2/EUR/2013/024.2.2013řepkový olej51 500,00212 115,32 PLN1 295 564,90 Kč272 068,63 Kč Celkem - VITA-TRANS sp. z o.o.2 672 876,20 PLN16 423 026,65 Kč3 366 944,49 Kč Transport ADR O. sp. z o.o.683/201224.12.2012doprava 2 034,80 PLN12 595,00 Kč2 519,00 Kč 664/201228.11.2012doprava 1 027,48 PLN6 316,25 Kč1 263,25 Kč Celkem - Transport ADR O. sp. z o.o.3 062,28 PLN18 911,25 Kč3 782,25 Kč CELKEM - všichni dodavatelé429 616 443,88 Kč86 396 102,26 Kč a následně bylo takto nakoupené zboží formálně prodáno společnosti MYSTERY Group, s. r. o. a poté dále zejména společnosti JiMaTrade, s. r. o., přičemž R. T. jako jednatel společnosti SATA TRADE, s. r. o. za odpovídající zdaňovací období od 3. čtvrtletí 2012 až po 1. čtvrtletí 2013 nepodal v zákonném termínu ani později u místně příslušného Finančního úřadu pro Prahu 5 či jinde daňová přiznání k dani z přidané hodnoty, nepřiznal tedy a ani neuhradil daň z přidané hodnoty z takto pořízeného zboží a z přijatých služeb z jiného členského státu, ačkoliv tak byl ve smyslu § 24 odst. 1 a § 25 odst. 1 zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, povinen učinit, čímž byla českému státu zastoupenému správcem daně Finančním úřadem pro hlavní město Prahu způsobena škoda ve výši nejméně 86 396 102,26 Kč. Rozdělení úloh v rámci obchodních řetězců přitom spočívalo zejména v tom, že: P. Š. jednotlivé obchody organizoval a řídil, a to nejprve ze sídla společnosti MYSTERY Group, s. r. o. ve Z., ul. Z., a následně od května 2012 z pronajaté kanceláře ve Z. V rámci své činnosti zejména úkoloval jednatele společností BEST STEEL CZ, s. r. o. a Tizona, s. r. o. J. N., jakož i jednatele společnosti SATA TRADE, s. r. o. R. T., sjednával pro společnosti BEST STEEL CZ, s. r. o., Tizona, s. r. o. a SATA TRADE, s. r. o. nákup řepkového oleje a hutního materiálu v Polsku, Slovensku a Německu, sjednával rovněž následný prodej nakoupeného zboží společnosti MYSTERY Group, s. r. o., kterou sám řídil, a dále organizoval fakturační prodeje zejména společnosti JiMaTrade, s. r. o., vedl přehledy společnosti JiMaTrade, s. r. o. o dodávkách zboží dalším odběratelům a činil tak přitom i v období po účelové a pouze formální změně sídla společnosti MYSTERY Group, s. r. o. k datu 3. 5. 2012 do P. Dále P. Š. v rámci obchodního řetězce prováděl platby za nákup řepkového oleje z účtu společnosti MYSTERY Group, s. r. o. na účty společností BEST STEEL CZ, s. r. o., Tizona, s. r. o. a SATA TRADE, s. r. o., udílel pokyny jednatelům těchto společností k následným převodům finančních prostředků zahraničním dodavatelům těchto společností, pokyny k založení bankovních účtů společností BEST STEEL CZ, s. r. o. a Tizona, s. r. o. v České republice a v případě společnosti SATA TRADE, s. r. o. rovněž na Slovensku a v Polsku, přičemž tyto účty byly určeny pouze pro přijímání plateb od společnosti MYSTERY Group, s. r. o. (případně v menší míře od společnosti Baltoro Group, s. r. o.) a k provádění úhrad za dodávky řepkového oleje, hutního materiálu či dopravních služeb dodavatelům z jiných členských států. P. Š. přitom kontroloval veškeré odchozí platby z takto založených účtů, a to prostřednictvím informací z bank zasílaných na jeho uživatelské telefonní číslo, a takto se tedy podílel na zkrácení daně z přidané hodnoty u ztracených obchodníků BEST STEEL CZ, s. r. o., Tizona, s. r. o. a SATA TRADE, s. r. o. v celé výši škody 173 257 207,40 Kč, J. N. jako jednatel společností BEST STEEL CZ, s. r. o. a Tizona, s. r. o. plnil úkoly, které mu v souvislosti s obchodní činností těchto společností ukládal P. Š. – zejména: bezhotovostními převody prováděl úhrady faktur vystavených za dodávky řepkového oleje či jiné komodity zahraničními dodavateli, vybíral v hotovosti finanční prostředky z účtu těchto společností, jako jednatel a odpovědná osoba společností BEST STEEL CZ, s. r. o. a Tizona, s. r. o. nepřiznával a nehradil DPH ze zboží či služeb pořízených z jiného členského státu, a plnil i další dílčí pokyny P. Š. v rámci obchodní činnosti, čímž se podílel na zkrácení daně z přidané hodnoty u ztracených obchodníků BEST STEEL CZ, s. r. o. a Tizona, s. r. o. v celkové výši 86 861 105,10 Kč, R. T. jako jednatel společnosti SATA TRADE, s. r. o. plnil úkoly, které mu v souvislosti s obchodní činností společnosti ukládal P. Š. – zejména: bezhotovostními převody prováděl úhrady faktur vystavených za dodávky řepkového oleje či jiné komodity zahraničními dodavateli, k zastření uskutečněných obchodů založil nebo nechal založit bankovní účty v zahraničí v Polsku a na Slovensku, plnil i další dílčí pokyny P. Š. v rámci obchodní činnosti včetně účasti na obchodních jednáních s dodavateli řepkového oleje v Polsku, jako jednatel a odpovědná osoba společnosti SATA TRADE, s. r. o. nepřiznával a neuhradil DPH ze skutečně pořízeného zboží včetně přijatých služeb z jiného členského státu, čímž se podílel na zkrácení daně z přidané hodnoty u ztraceného obchodníka SATA TRADE, s. r. o. v celkové výši 86 396 102,26 Kč, J. D. jako jednatel společnosti JiMaTrade, s. r. o. a M. J. jako jediný společník této společnosti, po předchozí vzájemné domluvě s P. Š. a po naplánování společné trestné činnosti případně i s dalšími osobami, obstarali postupně prostřednictvím P. Š. společnost BEST STEEL CZ, s. r. o. včetně jejího jednatele J. N., společnost Tizona, s. r. o. včetně jejího jednatele J. N., a sám J. D. obstaral společnost SATA TRADE, s. r. o. včetně jejího jednatele R. T., kterému dal instrukce k obstarání této společnosti, předal mu k převodu společnosti finanční prostředky, předal finanční prostředky k nákupu notebooku a odkázal jej na P. Š., který bude obchody zajišťovat, to vše k vytvoření účelových obchodních řetězců k obchodům s řepkovým olejem a hutním materiálem, případně jinými komoditami, které byly pořizovány na uvedené společnosti – ztracené obchodníky, ačkoliv zboží bylo fakticky dopravováno do České republiky přímo odběratelům společnosti JiMaTrade, s. r. o. ovládané právě M. J. a J. D. (zejména společnostem EUROCORP, s. r. o., FABIO PRODUKT, spol. s r. o., STARBRIGHT, s. r. o., FAME Ústí nad Labem, a. s. a dalším). V rámci této činnosti J. D. a M. J. v období nejméně od 1. 10. 2011 do 31. 12. 2012 přistupovali sami nebo prostřednictvím P. Š. do datových schránek společností JiMaTrade, s. r. o., MYSTERY Group, s. r. o., DK CENTRUM, s. r. o., BEST STEEL, s. r. o., Tizona, s. r. o., SATA TRADE, s. r. o., EXPOLL Trade Group Ltd., a to jak přímo z provozovny společnosti JiMaTrade, s. r. o. v B., tak i z dalších míst. Dále J. D. a M. J. nejméně v období od 16. 3. 2012 do 21. 5. 2012 úkolovali sami nebo prostřednictvím P. Š. J. V. (tchána J. D.), k manipulaci vstupní brány pro vjezd a výjezd cisternových vozidel s řepkovým olejem do areálu Toma, a. s. v O. včetně zajištění vykládky u konečného odběratele řepkového oleje – společnosti EUROCORP, s. r. o. užívající tyto prostory, a sami nebo prostřednictvím P. Š., případně dalších osob, zajišťovali nákupy hutního materiálu od společnosti BEST STEEL CZ, s. r. o. společností Baltoro Group, s. r. o., kterou si obstarali nebo nechali obstarat včetně jednatele K. B., a to na základě Smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 21. 7. 2011. Svou činnost přitom řídili z provozovny společnosti JiMaTrade, s. r. o. v B. (bez čp., dříve čp. ... – tzv. modrý domeček), kde probíhaly schůzky s P. Š., v průběhu kterých mu dávali pokyny ke sjednání obchodů a zajištění pořízení zboží z jiného členského státu včetně dopravy (z Polska, Slovenska a Německa), včetně údajů o množství a místu vykládky obchodovaného zboží, sledovali obchody ztracených obchodníků a prostřednictvím společnosti JiMaTrade, s. r. o. zajišťovali odbyt tohoto obchodovaného zboží (řepkového oleje a hutního materiálu). Dále dávali P. Š., případně R. T. a J. N., pokyny k založení účtů ztracených obchodníků u bank a následně k výběrům finanční hotovosti, která byla zčásti určena pro jejich potřeby, prováděli nebo nechali provést úhrady za obchodované zboží, v trezoru na provozovně v B. shromažďovali listinné materiály (faktury, CMR listy, dodací listy) týkající se obchodních případů s řepkovým olejem mezi SATA TRADE, s. r. o. a MYSTERY Group, s. r. o., hutním materiálem mezi BEST STEEL CZ, s. r. o. a Baltoro Group, s. r. o., daňová přiznání společnosti Baltoro Group, s. r. o. za 3. čtvrtletí 2011 až 2. čtvrtletí 2012, razítko společnosti Baltoro Group, s. r. o., razítka přepravních společností „TRANSPORT ADR O.“ sp. z o. o., D. a USLUGI TRANSPORTOWE – J. N., T., G., a tímto jednáním se podíleli na zkrácení daně u ztracených obchodníků BEST STEEL CZ, s. r. o., Tizona, s. r. o. a SATA TRADE, s. r. o. v celé výši škody 173 257 207,40 Kč, MYSTERY Group, s. r. o. se v rámci své činnosti ve Z., z pokynů a jednáním jediného společníka a jednatele P. Š., stala součástí účelově vytvořených shora uvedených obchodních řetězců společností, podílela se na obchodování s řepkovým olejem, případně jinou komoditou, kdy nejdříve v době od 29. 9. 2011 do 4. 2. 2013 nakupovala toto zboží jako další článek obchodního řetězce od společnosti BEST STEEL CZ, s. r. o., následně od společností Tizona, s. r. o. a SATA TRADE, s. r. o., kterým na bankovní účty prostřednictvím jednatele P. Š. zasílala úhrady za nákup tohoto zboží, které fakturačně přeprodávala společnosti JiMaTrade, s. r. o., změnila své sídlo ze Z. do P., ačkoli fakticky svou činnost stále vyvíjela ve Z., a vlastním plněním své daňové povinnosti (jak u DPH na vstupu, tak u DPH na výstupu s obchodovaným zbožím) vytvářela dojem o své řádné obchodní činnosti, to vše za účelem zastření skutečného cíle prováděných obchodů, kterým bylo zkrácení daně z přidané hodnoty u prvních článků obchodních řetězců. Celkem se tak v době od 1. 1. 2012 do 4. 2. 2013 podílela na zkrácení daně z přidané hodnoty u společností BEST STEEL CZ, s. r. o., Tizona, s. r. o. a SATA TRADE, s. r. o. ve výši 160 413 100,30 Kč. JiMaTrade, s. r. o. se v rámci své činnosti z pokynů J. D., jednatele této společnosti, a M. J., jediného společníka této společnosti, na pozicích a vystupujících jako vedení společnosti JiMaTrade, s. r. o., stala součástí účelově vytvořených shora uvedených obchodních řetězců společností, a to jako další článek bezprostředně následující po tzv. nárazníkových společnostech MYSTERY Group, s. r. o. a Baltoro Group, s. r. o., od kterých jako jediných dodavatelských firem za dané období nejméně od 23. 1. 2012 do 1. 2. 2013 odebrala (pouze fakturačně) řepkový olej v objemu 21 713 230 kg a hutní materiál v objemu 1 653 596,50 kg. Tyto fakturační obchody společnost JiMaTrade, s. r. o. prováděla nikoliv v rámci řádné podnikatelské činnosti, ale rovněž s jediným cílem, a to podílet se na daňovém podvodu a zastřít skutečný pohyb zboží a uskutečněných plateb z těchto obchodů, přičemž dodávané zboží bylo přepravováno od zahraničních dodavatelů zpravidla přímo na předem určená místa v České republice konečným odběratelům (společnostem EUROCORP, s. r. o., FABIO PRODUKT, spol. s r. o. a dalším), kteří byli nasmlouváni právě společností JiMaTrade, s. r. o. Vlastním plněním své daňové povinnosti (jak u DPH na vstupu, tak u DPH na výstupu s obchodovaným zbožím) přitom společnost JiMaTrade, s. r. o. vytvářela dojem o své řádné obchodní činnosti, když ve snaze o vyhnutí se odhalení změnila i sídlo společnosti z U. H. do P., ačkoli fakticky vyvíjela svou činnost i nadále v B. na U., a tímto jednáním se v době od 1. 1. 2012 do 4. 2. 2013 podílela na zkrácení daně u společností BEST STEEL CZ, s. r. o., Tizona, s. r. o. a SATA TRADE, s. r. o. v celkové výši 121 865 697,30 Kč. P. Š., J. N., R. T., J. D., M. J. a společnosti MYSTERY Group, s. r. o. a JiMaTrade, s. r. o. přitom takto jednali s vědomím, že nákup a prodej zboží mezi jednotlivými články řetězců probíhá jen fakturačně, že těmto obchodům neodpovídá faktický tok zboží, které bylo dodáváno přímo konečným odběratelům, a že cílem těchto obchodů je obohacení se na úkor nepřiznané a neodvedené DPH z pořízení zboží z jiného členského státu u prvních článků řetězců (tj. u společností BEST STEEL, s. r. o., Tizona, s. r. o. a SATA TRADE, s. r. o.), přičemž daň z přidané hodnoty takto skutečně nebyla přiznána, a to jak společnostmi BEST STEEL, s. r. o., Tizona, s. r. o. a SATA TRADE, s. r. o., tak ani následujícími články řetězců, tj. společnostmi MYSTERY GROUP, s. r. o., Baltoro Group, s. r. o. či JiMaTrade, s. r. o., které ve skutečnosti z nezdaněného pořízení zboží profitovaly. II. Obžalovaný R. F., společně se spoluobžalovanými: P. Š., Z. M., J. P. a s již odsouzenou P. M.: v období nejméně od 27. 1. 2012 do 10. 9. 2012, kdy R. F. fakticky jednající za společnost FOOD Investment, s. r. o., IČ: 292 66 556, se sídlem Praha – Nové Město, Vyšehradská 1349/2 (do 20. 6. 2012 se sídlem v P., Z.) a P. Š. fakticky jednající za společnost proSUN, s. r. o., IČ: 258 83 186, se sídlem Lipník nad Bečvou, Hranická 1413, a zároveň jako jednatel společnosti MYSTERY Group, s. r. o., IČ: 282 93 703, se sídlem Praha – Hostivař, Bratislavská 1527/15 (do 3. 5. 2012 Z., Z.), společně s dalšími osobami: Z. M. fakticky jednajícím za společnost MARWEL, s. r. o., IČ: 262 75 503, se sídlem Koryčany – Blišice 71, J. P. fakticky jednajícím za společnost Square Consultatio, s. r. o., IČ: 277 94 334, se sídlem Hranice, Kropáčova 817, a P. M., externí účetní zpracovávající účetnictví pro P. Š., mimo jiné společnostem proSUN, s. r. o. a MYSTERY Group, s. r. o., společným jednáním, v úmyslu zkrátit daň a obohatit se na úkor České republiky, vytvořili z obchodních společností proSUN, s. r. o., Square Consultatio, s. r.,o., FOOD Investment, s. r. o. a MYSTERY Group, s. r. o. postupně dva účelové obchodní řetězce, v rámci kterých realizovali nákupy a prodeje řepkového oleje s cílem zkrátit daň z přidané hodnoty u prvního článku obchodního řetězce v České republice – u tzv. ztraceného obchodníka, kterým byly postupně společnosti proSUN, s. r. o. a Square Consultatio, s. r. o. Jménem těchto ztracených obchodníků pak pořizovali zboží od dodavatelů z členských států Evropské unie (z Polské republiky a Spolkové republiky Německo), přičemž další společnosti FOOD Investment, s. r. o. a MYSTERY Group, s. r. o. plnily funkci tzv. nárazníkových společností, které dále zboží přeprodávaly (pouze fakturačně) v rámci obchodního řetězce nikoliv s cílem uskutečňovat hospodářskou činnost, ale s cílem podílet se na daňovém podvodu a tuto protizákonnou činnost svojí zdánlivě řádnou obchodní činností zastřít, přičemž: R. F. si za tímto účelem nejprve v neupřesněné době nejméně od 1. 1. 2012 zajistil od jednatele společnosti FOOD Investment, s. r. o. J. P. zmocnění a oprávnění k zastupování této společnosti a řízení její obchodní činnosti, a dále: 1) po dohodě s P. Š. si prostřednictvím již odsouzené P. M. zajistili společnost proSUN, s. r. o. k jejímu faktickému řízení a poté se se Z. M., který zastupoval společnost MARWEL, s. r. o., domluvili na vytvoření obchodního řetězce společností: proSUN, s. r. o. → FOOD Investment, s. r. o. → MARWEL, s. r. o., na který pořídili jménem společnosti proSUN, s. r. o. v období nejméně od 27. 1. 2012 do 29. 2. 2012 od dodavatelů z Polska a Německa zboží – řepkový olej – takto: dodavatelfaktura č. datum vystavení f.komoditamnožství KGfakturovaná částka EUR/PLN přepočet na Kč dle kurzu ke dni zdanitelného plnění faktury DPH Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa s.a.12/320017/U30.1.2012řepkový olej23 840,00108 131,77 PLN641 468,24 Kč128 293,65 Kč 12/320024/U6.2.2012řepkový olej23 640,00105 331,34 PLN628 785,59 Kč125 757,12 Kč 12/320021/U6.2.2012řepkový olej24 240,00108 004,73 PLN644 744,61 Kč128 948,92 Kč 12/320028/U8.2.2012řepkový olej24 800,00112 750,47 PLN670 393,60 Kč134 078,72 Kč 12/320036/U14.2.2012řepkový olej24 240,00110 798,98 PLN662 917,94 Kč132 583,59 Kč 12/320041/U20.2.2012řepkový olej24 040,00109 635,86 PLN652 731,68 Kč130 546,34 Kč 12/320043/U22.2.2012řepkový olej24 420,00111 089,39 PLN669 970,03 Kč133 994,01 Kč Celkem – Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa s.a.765 742,54 PLN4 571 011,69 Kč914 202,34 Kč ÖLMÜHLE Minden GmbH6095926.2.2012řepkový olej25 000,0026 750,00 €668 081,25 Kč133 616,25 Kč 60957910.2.2012řepkový olej-149,80-149,80 €-3 782,45 Kč-756,49 Kč 60965115.2.2012řepkový olej78 000,0083 850,00 €2 112 181,50 Kč422 436,30 Kč 60965215.2.2012řepkový olej182 000,00195 650,00 €4 928 423,50 Kč985 684,70 Kč 60986229.2.2012řepkový olej-28 840,00-31 003,00 €-770 114,52 Kč-154 022,90 Kč 60986329.2.2012řepkový olej-182 000,00-195 650,00 €-4 859 946,00 Kč-971 989,20 Kč Celkem - ÖLMÜHLE Minden GmbH79 447,20 €2 074 843,28 Kč414 968,66 Kč CELKEM - všichni dodavatelé6 645 854,97 Kč1 329 170,99 Kč a následně bylo takto nakoupené zboží formálně prodáno společnosti FOOD Investment, s. r. o. a dále společnosti MARWEL, s. r. o. (v 10 případech) s místem dodání přímo konečnému odběrateli v rámci České republiky, tj. společnosti VIA-REK, spol. s r. o. (nyní VIA-REK, a. s.), IČ: 494 50 956, se sídlem Rájec-Jestřebí, Old. Blažka 145, přičemž společnost proSUN, s. r. o. za odpovídající zdaňovací období 1. čtvrtletí 2012 nepodala v zákonném termínu ani později u místně příslušného Finančního úřadu v Hranicích či jinde daňové přiznání k dani z přidané hodnoty, nepřiznala tedy a ani neuhradila daň z přidané hodnoty z takto pořízeného zboží z jiných členských států, ačkoliv tak byla ve smyslu § 25 odst. 1 zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, povinna učinit. Jelikož jménem této společnosti či dalších v řetězci zařazených společností přitom daň z pořízení zboží z jiného členského státu nepřiznal a neuhradil ani jednatel společnosti proSUN, s. r. o. J. M., který navíc o uskutečněných obchodech vůbec nebyl P. Š. ani již odsouzenou P. M. informován, ani P. Š. nebo R. F., kteří věděli, že nákup a prodej řepkového oleje mezi společnostmi probíhá jen fakturačně, že těmto obchodům neodpovídá faktický tok zboží, které bylo dodáváno přímo konečnému odběrateli, a že cílem těchto obchodů je obohacení se na úkor nepřiznané a neodvedené DPH z pořízení zboží z jiného členského státu, byla českému státu zastoupenému správcem daně způsobena škoda ve výši nejméně 1 329 170,99 Kč, 1) po dohodě s P. Š., J. P., který fakticky řídil společnost Square Consultatio, s. r. o., a Z. M. vytvořili účelový obchodní řetězec společností Square Consultatio, s. r. o. → FOOD Investment, s. r. o. → MARWEL, s. r. o., MYSTERY Group, s. r. o., na který pořídili jménem společnosti Square Consultatio, s. r. o. v období nejméně od 21. 6. 2012 do 10. 9. 2012 od polského podnikatele Sprzedaz Paliw – P. O. řepkový olej: dodavatelfaktura č. datum vystavení f.komoditamnožství KGfakturovaná částka EUR/PLN přepočet na Kč dle kurzu ke dni zdanitelného plnění faktury DPH Sprzedaz Paliw - P. O. 198/201228.6.2012řepkový olej24 960,00106 080,00 PLN644 217,60 Kč128 843,52 Kč 199/201228.6.2012řepkový olej24 860,00105 655,00 PLN641 636,60 Kč128 327,32 Kč 209/201219.7.2012řepkový olej26 700,00115 503,77 PLN703 363,44 Kč140 672,69 Kč 213/07/201223.7.2012řepkový olej25 940,00112 766,37 PLN690 221,90 Kč138 044,38 Kč 226/201231.7.2012řepkový olej50 540,00215 954,59 PLN1 327 443,21 Kč265 488,64 Kč 227/20123.8.2012řepkový olej54 740,00233 223,49 PLN1 439 180,29 Kč287 836,06 Kč 236/201213.8.2012řepkový olej49 830,00209 523,64 PLN1 290 564,61 Kč258 112,92 Kč 240/08/201213.8.2012řepkový olej50 000,00210 238,45 PLN1 294 967,50 Kč258 993,50 Kč 243/08/201221.8.2012řepkový olej50 040,00209 685,06 PLN1 277 190,94 Kč255 438,19 Kč 244/08/201221.8.2012řepkový olej49 800,00208 679,38 PLN1 271 065,32 Kč254 213,06 Kč 245/08/201221.8.2012řepkový olej49 960,00209 349,84 PLN1 275 149,06 Kč255 029,81 Kč 250/08/201222.8.2012řepkový olej54 720,00231 783,85 PLN1 421 297,28 Kč284 259,46 Kč 251/08/201224.8.2012řepkový olej27 560,00117 550,23 PLN713 837,07 Kč142 767,41 Kč 253/08/201227.8.2012řepkový olej27 580,00116 978,69 PLN712 777,52 Kč142 555,50 Kč 254/08/201227.8.2012řepkový olej24 940,00105 781,31 PLN644 549,36 Kč128 909,87 Kč 256/08/201231.8.2012řepkový olej25 060,00109 039,87 PLN647 390,02 Kč129 478,00 Kč 255/08/201231.8.2012řepkový olej25 000,00108 778,80 PLN645 840,00 Kč129 168,00 Kč 261/09/20127.9.2012řepkový olej24 880,00106 799,89 PLN636 141,79 Kč127 228,36 Kč 264/09/201210.9.2012řepkový olej24 940,00106 709,88 PLN636 379,02 Kč127 275,80 Kč 265/09/201210.9.2012řepkový olej24 960,00106 795,45 PLN636 889,34 Kč127 377,87 Kč 266/09/201210.9.2012řepkový olej24 980,00106 881,03 PLN637 399,67 Kč127 479,93 Kč Celkem - Sprzedaz Paliw - P. O. 3 153 758,60 PLN19 187 501,53 Kč3 837 500,31 Kč CELKEM - všichni dodavatelé19 187 501,53 Kč3 837 500,31 Kč a následně bylo takto nakoupené zboží formálně prodáno společnosti FOOD Investment, s. r. o., přes kterou fakturace pokračovala na společnosti MYSTERY Group, s. r. o. (ve 12 případech) a MARWEL, s. r. o. (ve 12 případech) s místem dodání přímo konečnému odběrateli v rámci České republiky, tj. společnosti VIA-REK, spol. s r. o. (nyní VIA-REK, a. s.), případně bylo zboží ze společnosti FOOD Investment, s. r. o. prodáno společnostem FABIO PRODUKT, spol. s r. o. IČ: 252 52 933, se sídlem Holín 92, okr. Jičín (ve 3 případech) a VIA MARIS, s. r. o., IČ: 258 56 651, se sídlem Mosty u Jablunkova 479 (ve 2 případech), přičemž společnost Square Consultatio, s. r. o. za odpovídající zdaňovací období 2. a 3. čtvrtletí 2012 nepodala v zákonném termínu ani později u místně příslušného Finančního úřadu v Hranicích či jinde daňové přiznání k dani z přidané hodnoty, nepřiznala tedy a ani neuhradila daň z přidané hodnoty z takto pořízeného zboží z jiných členských států, ačkoliv tak byla ve smyslu § 25 odst. 1 zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, povinna učinit. Jelikož jménem této společnosti či dalších v řetězci zařazených společností přitom daň z pořízení zboží z jiného členského státu nepřiznal a neuhradil ani jednatel společnosti Square Consultatio, s. r. o. R. S., který navíc o uskutečněných obchodech vůbec nebyl J. P. informován, ani P. Š., R. F. či Z. M., kteří věděli, že nákup a prodej řepkového oleje mezi společnostmi probíhá jen fakturačně, že těmto obchodům neodpovídá faktický tok zboží, které bylo dodáváno přímo konečným odběratelům, a že cílem těchto obchodů je obohacení se na úkor nepřiznané a neodvedené DPH z pořízení zboží z jiného členského státu, byla českému státu zastoupenému správcem daně způsobena škoda ve výši nejméně 3 837 500,31 Kč. Rozdělení úloh v rámci těchto obchodních řetězců spočívalo v tom, že: R. F. v období nejméně od 27. 1. 2012 do 6. 9. 2012 P. Š., již odsouzené P. M., J. P. a Z. M. sám či prostřednictvím jiných osob dával pokyny k průběhu jednotlivých obchodů, domlouval s nimi zajištění těchto obchodů, přičemž současně sám nebo zprostředkovaně jednotlivé obchody organizoval a řídil z místa svého trvalého bydliště v H. Nákup řepkového oleje ze zahraničí pro společnosti proSUN, s. r. o. a Square Consultatio, s. r. o. R. F. zajišťoval přes P. Š. a J. P., k čemuž si nejdříve na pozici ztraceného obchodníka pro vytvoření účelového obchodního řetězce zajistil prostřednictvím P. M. společnost proSUN, s. r. o. a poté, co společnosti proSUN, s. r. o. byla zrušena registrace k DPH, dosadil na tuto pozici po dohodě s J. P. společnost Square Consultatio, s. r. o. R. F. sám, prostřednictvím J. P. či přes P. Š. dále prostřednictvím P. M. zajišťoval vystavení účetních dokladů k následným fakturačním přeprodejům obchodovaného řepkového oleje na společnost FOOD Investment, s. r. o., prováděl objednávky zboží, rozesílal nabídky k prodeji řepkového oleje a následně dojednával se Z. M. a P. Š. prodej tohoto zboží dalším článkům řetězce – společnostem MARWEL, s. r. o. a MYSTERY Group, s. r. o., včetně sjednání konečných odběratelů v rámci České republiky – společností VIA MARIS, s. r. o., FABIO PRODUKT, spol. s r. o. a FAME Ústí nad Labem, a. s. V průběhu obchodů R. F. přebíral od P. Š. a Z. M. údaje z vážních lístků, aby mohly být vystaveny faktury mezi ztraceným obchodníkem a FOOD Investment, s. r. o. a na další články obchodního řetězce, k čemuž naopak od P. Š. a J. P. přebíral údaje o řidiči a SPZ cisternového vozidla přepravujícího řepkový olej a tyto údaje pak předával dalšímu článku řetězce – Z. M. ze společnosti MARWEL, s. r. o. nebo přímo zástupci konečného odběratele v rámci České republiky. R. F. rovněž v období od 5. 2. 2012 do 6. 9. 2012 obsluhoval internetbanking k účtům společnosti FOOD Investment, s. r. o. včetně zadávání příkazů k platbám, kterými prováděl zejména úhrady za dodávky zboží na účty společností proSUN, s. r. o. a Square Consultatio, s. r. o. a v akutních případech přímo na zahraniční účet dodavatelů řepkového oleje v Polsku a Německu, dával pokyny jednateli společnosti FOOD Investment, s. r. o. J. P. ve vztahu ke komunikaci se státními orgány a k výběrům finanční hotovosti z účtů této společnosti, a takto se podílel na zkrácení daně z přidané hodnoty u ztracených obchodníků proSUN, s. r. o. a Square Consultatio, s. r. o. za zdaňovací období 1. až 3. čtvrtletí 2012 ve výši nejméně 5 166 671,30 Kč, P. Š. si po dohodě s R. F. zajistil přes P. M. společnost proSUN, s. r. o., kterou sám dle pokynů R. F. nebo zprostředkovaně přes P. M. fakticky řídil ze Z., nejprve ze sídla jeho společnosti MYSTERY Group, s. r. o., a poté od května 2012 z pronajaté kanceláře ve Z. Následně zajišťoval a sjednával dodávky řepkového oleje od polských a německých dodavatelů pro společnost proSUN, s. r. o. a nejméně v červnu 2012 rovněž dodávky u polského dodavatele pro společnost Square Consultatio, s. r. o. V období měsíců července a srpna 2012 P. Š. do účelového obchodního řetězce zařadil i svou firmu MYSTERY Group, s. r. o., a to pro nejméně 12 obchodů s řepkovým olejem jako 2. nárazníkovou firmu po FOOD Investment, s. r. o., přičemž dodávky zboží a jejich přepravy zajišťoval sám nebo prostřednictvím R. F. a J. P. přímo konečnému odběrateli v rámci České republiky (VIA-REK, spol. s r. o.). Dále P. Š. dle pokynů R. F. zajišťoval sám či prostřednictvím P. M. k jednotlivým obchodním případům vystavování účetních dokladů (faktury, dodací listy, pokladní doklady mezi proSUN, s. r. o. a FOOD Investment, s. r. o.), provádění plateb zahraničním dodavatelům z bankovního účtu společnosti proSUN, s. r. o., jakož i provádění plateb za společnost MYSTERY Group, s. r. o., vše aniž by o realizovaných obchodech předal jednateli společnosti proSUN, s. r. o. J. M. jakoukoli informaci. Po ukončení obchodů provedených přes společnost proSUN, s. r. o. pak P. Š. společně s R. F. hledali a zajišťovali i přes P. M. nového ztraceného obchodníka, kterým měla být nejprve společnost Inno Invest, s. r. o. a následně se jím stala společnost Square Consultatio, s. r. o., a takto se podílel na zkrácení daně z přidané hodnoty u ztracených obchodníků proSUN, s. r. o. a Square Consultatio, s. r. o. za zdaňovací období 1. až 3. čtvrtletí 2012 ve výši nejméně 5 166 671,30 Kč, Z. M. na základě žádosti R. F. a po jejich vzájemné dohodě zařadil jím fakticky řízenou společnost MARWEL, s. r. o. do obou účelových obchodních řetězců jako podstatný článek řetězců k fakturačním dodávkám řepkového oleje konečnému odběrateli v rámci České republiky (společnosti VIA-REK, spol. s r. o.), k čemuž plnil pokyny od R. F. právě k zajištění dalšího přeprodeje tohoto zboží včetně komunikace s odběratelem VIA-REK, spol. s r. o., předával a poskytoval R. F. vážní lístky, aby mohly být vystaveny faktury mezi ztracenými obchodníky a společností FOOD Investment, s. r. o., od R. F. naopak přebíral informace o řidiči a SPZ cisternového vozidla, které poté využíval při jednání se společností VIA-REK, spol. s r. o., přičemž věděl, že se jedná o pouze formálně (fakturačně) realizované obchody s poníženou kupní cenou právě díky pořízení zboží z jiného členského státu přes ztracené obchodníky (proSUN, s. r. o. a Square Consultatio, s. r. o.) bez daně z přidané hodnoty, i o úloze a zařazení společnosti MARWEL, s. r. o. do obchodních řetězců na pozici druhé tzv. nárazníkové společnosti (po společnosti FOOD Investment, s. r. o.), kdy zboží bylo od zahraničního dodavatele pro společnost proSUN, s. r. o. a Square Consultatio, s. r. o. dodáváno přímo společnosti VIA-REK, spol. s r. o., aniž by sama společnost MARWEL, s. r. o. pořízení zboží, dopravu, dodání či např. složení řepkového oleje fakticky jakkoliv ovlivňovala, a takto se Z. M. podílel na zkrácení daně z přidané hodnoty u ztracených obchodníků proSUN, s. r. o. a Square Consultatio, s. r. o. za zdaňovací období 1. až 3. čtvrtletí 2012 ve výši nejméně 2 601 929,64 Kč, J. P. rozhodl na základě žádosti R. F. o zapojení společnosti Square Consultatio, s. r. o., jejíž jedinou společnicí a jednatelkou byla jeho dcera M. D., do druhého účelového obchodního řetězce na pozici ztraceného obchodníka, fakticky tuto společnost řídil a organizoval její obchody, věděl, co je jeho úkolem a jakou tvoří úlohu jím zařazená společnost Square Consultatio, s. r. o. v obchodním řetězci, dle pokynů R. F. nechal dcerou založit nový bankovní účet společnosti Square Consultatio, s. r. o., ze kterého sám (nebo prostřednictvím své dcery) prováděl úhrady zahraničnímu dodavateli řepkového oleje, přijímal finanční prostředky ze společnosti FOOD Investment, s. r. o., dle pokynů R. F. sjednával a zajišťoval dodávky řepkového oleje u polského dodavatele, k čemuž přeposílal R. F. údaje o řidiči a SPZ cisternového vozidla. Dále zajišťoval vystavování účetních dokladů k obchodům mezi společnostmi Square Consultatio, s. r. o. a FOOD Investment, s. r. o., předával a poskytoval R. F. vážní lístky k tomu, aby mohly být vystaveny faktury mezi ztraceným obchodníkem Square Consultatio, s. r .o. a FOOD Investment, s. r. o., jakož i na další články obchodního řetězce, a v neposlední řadě společně s R. F. zajistil účelový převod společnosti Square Consultatio, s. r. o. na R. S. s cílem zastření a ztížení odhalení skutečné činnosti této společnosti, a takto se podílel na zkrácení daně z přidané hodnoty u ztraceného obchodníka Square Consultatio, s. r. o. za zdaňovací období 2. a 3. čtvrtletí 2012 ve výši nejméně 3 837 500,31 Kč, R. F., P. Š., J. P., Z. M. a odsouzená P. M. přitom takto jednali s cílem nepřiznat a neuhradit daň z přidané hodnoty z pořízení zboží z jiného členského státu na prvním článku obchodního řetězce (tj. u společností Square Consultatio, s. r. o. a proSUN, s. r. o.), přičemž daň z přidané hodnoty takto skutečně nebyla přiznána, a to jak společnostmi Square Consultatio, s. r. o. a proSUN, s. r. o., tak ani společnostmi FOOD Investment, s. r. o. nebo MYSTERY Group, s. r. o., které ve skutečnosti z nezdaněného pořízení zboží profitovaly. 2. Obvinění byli odsouzeni obviněný J. D. podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmi let a tři měsíce, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech na dobu deseti let. Podle § 66 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí majetku. obviněný M. J. za zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku a sbíhající se trestný čin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, za který byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 22. 11. 2014, sp. zn. 13 T 77/2012, podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku, § 59 odst. 1 tr. zákoníku (s ohledem na odsouzení obžalovaného M. J. rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci, č. j. 2 To 39/2001-988, ze dne 30. 1. 2002 pro trestný čin loupeže podle § 234 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a poškozování cizích práv dle § 209 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zák. č. 140/1961 Sb.), k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jedenácti let a čtyř měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 22. 11. 2014, sp. zn. 13 T 77/2012, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 66 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí majetku. obviněný R. F. podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání šesti let a jedenácti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 250 denních sazeb, kdy jedna denní sazba činí 1 000 Kč, což představuje celkem 250 000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl, pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání dvě stě padesáti dnů. obviněný Z. M. podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v délce čtyř let. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 250 denních sazeb, kdy jedna denní sazba činí 2 000 Kč, což představuje celkem 500 000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl, pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání dvě stě dnů. 2. Krajský soud rozhodl také o trestech uložených obviněným P. Š., J. N., R. T., J. P. a společnostem MYSTERY Group, s. r. o., a JiMaTrade, s. r. o. 3. Dále bylo rozhodnuto o zabrání věcí nebo jiné majetkové hodnoty podle § 101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, a to peněžních prostředků na účtu společnosti SATA TRADE, s. r. o., IČ: 242 93 920, se sídlem Praha, Za Zámečkem 745/17, vedeného u Všeobecné úvěrové banky, a. s. ve Slovenské republice v celkovém zůstatku 2 362,74 euro, peněžních prostředků na účtu P. P., bytem S. H., S., vedeného u Komerční banky, a. s. v celkovém zůstatku 73 089,14 euro. 4. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená Česká republika – Ministerstvo financí ČR odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 5. O odvoláních, která proti rozsudku soudu prvního stupně podali obviněný P. Š., J. N., R. T., J. D., M. J., MYSTERY Group, s. r. o., JiMaTrade, s. r. o., R. F., Z. M., J. P. a státní zástupce v neprospěch obviněných R. T., J. D., M. J., Z. M. a ve prospěch i v neprospěch obviněných P. Š. a J. N. a poškozený Český stát, zastoupený Generálním finančním ředitelstvím, rozhodl Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 19. 9. 2016, č. j. 4 To 35/2016-18972, jímž napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e), odst. 2 tr. ř. z podnětu odvolání obviněných R. T., J. D., M. J., R. F., Z. M., MYSTERY Group, s. r. o., JiMaTrade, s. r. o. a státního zástupce částečně zrušil ve výrocích o trestech uložených obviněným R. T., J. D., M. J., R. F., Z. M., MYSTERY Group, s. r. o., a JiMaTrade, s. r. o., a podle § 259 odst. 3 tr. ř. při nezměněných výrocích o vině nově rozhodl tak, že uložil obviněnému J. D. podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku trest odnětí svobody na sedm let, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu nebo prokuristy v obchodních korporacích na dobu deseti let. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, účinného do 31. 5. 2015, mu dále uložil trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to mobilního telefonu zn. Nokia E52, jež je přílohou spisového materiálu. obviněnému M. J. za zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným napadeným rozsudkem a za sbíhající se trestný čin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, kterým byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 7. 7. 2014, č. j. 13 T 77/2012-327, podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku a § 59 odst. 1 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody na deset let, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku se současně zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 7. 7. 2014, č. j. 13 T 77/2012-327, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, účinného do 31. 5. 2015, mu uložil trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to mobilního telefonu Nokia E52 a mobilního telefonu Samsung, model GT-E, 1200M, včetně SIM karty TWIST T-Mobil, jež jsou přílohou spisového materiálu. Podle § 70 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, účinného do 31. 5. 2015 mu uložil trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to částky 10 000 Kč, uložené na účtu Krajského ředitelství Policie ČR pro Zlínský kraj č. 6015-28036881/0710. obviněnému R. F. podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku trest odnětí svobody na pět let a 6 šest měsíců, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. obviněnému Z. M. podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku trest odnětí svobody na dvě léta, jehož výkon mu podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu čtyř let. 6. Odvolací soud dále rozhodl o trestech uloženým obviněným R. T., Mystery Group, s. r. o., a JiMaTrade, s. r. o. Podle § 256 tr.ř. zamítl odvolání státního zástupce podané ve vztahu k obviněným P. Š., J. N. a Z. M., jakož i odvolání obviněných P. Š., J. N. a J. P. a odvolání poškozené České republiky, zastoupené Generálním finančním ředitelstvím. Ve výrocích o vině a trestu ve vztahu k obviněným P. Š., J. N. a J. P., ve výroku o zabrání věci a ve výroku o náhradě škody tak zůstal napadený rozsudek nezměněn. II. Dovolání a vyjádření k němu 7. Proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 9. 2016, č. j. 4 To 35/2016-18972, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 2. 5. 2016, č. j. 61 T 2/2015-18663, podali obviněný J. D., M. J., R. F. a Z. M. prostřednictvím svých obhájců dovolání. Všichni obvinění tak učinili prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. 8. Obviněný J. D. ve svém dovolání podaném prostřednictvím jeho obhájce Mgr. Josefa Bartončíka předně namítá extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a z nich učiněnými skutkovými zjištěními, která se stala základem pro právní posouzení věci. V uvedené souvislosti namítá vnitřní rozpornost odsuzujícího rozsudku nalézacího soudu, neboť má za to, že v napadených rozsudcích je popisováno jeho jednání velmi nekonkrétně a v různých variantách. Podle jeho hodnocení popis skutku neobsahuje, resp. nepopisuje objektivní a subjektivní stránku trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku. Míní, že v rozsudečném výroku, resp. ve skutkové větě výroku rozsudku není popsáno, jaké jeho konkrétní jednání přispělo ke vzniku jeho škodlivého následku a zda v rámci tohoto jednání byl srozuměn se vznikem škodlivého následku, zda se na něm chtěl podílet, nebo zda v rámci běžné obchodní činnosti opomněl předvídatelnou míru ostražitosti. Konstatuje, že v rozsudečném výroku je popisováno pouze zcela běžné obchodní podnikatelské jednání, které již ze své podstaty nemůže být kriminalizováno. 9. Obviněný nesouhlasí se závěrem nalézacího soudu o existenci předchozí vzájemné dohody na páchání dané trestné činnosti, která měla být vytvořena mezi ním, obviněným J. a obviněným Š. Obviněný má za to, že o takové dohodě neexistuje žádný důkaz, kdy navíc sám obviněný Š. její existenci vyloučil. Pozastavuje se dále nad hodnocením výpovědi obviněného Š. nalézacím soudem s ohledem na to, že to byl právě on, kdo vybudoval další dva daňové řetězce bez vědomí obviněného. Rozpor napadených rozsudků dále shledává v časové ose trestné činnosti. Obviněný Š. vypověděl, že byl informován o započetí obchodu s hutním materiálem v druhé polovině roku 2011 a ve stejné době mu bylo nabídnuto angažmá v dceřiných společnostech. Ve stejné době také sám přišel s nabídkou společnosti MYSTERY Group, s. r. o. Dle výpisu z obchodního rejstříku však společnost MYSTERY Group, s. r. o., pořídil v únoru 2011 a 2. 3. 2011 se stal jejím jednatelem. Obviněná M. ve své výpovědi potvrdila, že poptávku na společnost, která je plátcem DPH obdržela od obviněného Š. v lednu 2011. O zajištění osoby pro obchod s kovy měl být obviněný Š. požádán také až v v druhé polovině roku 2011, obviněný N. se však podle výpisu stal jednatelem společnosti BEST STEEL CZ, s. r. o., již ke dni 24. 1. 2011. K obstarání a nakládání s danými společnostmi tedy došlo v době, kdy obviněný Š. vypověděl, že obviněné D. a J. neznal. Z daného dle obviněného vyplývá, že k nakládání se společnostmi došlo bez jeho ingerence a je tak vyloučen závěr soudu, že od počátku inicioval a řídil celou daňovou trestnou činnost. 10. Dovolatel dále zmiňuje porušení práva na obhajobu, ke kterému došlo v řízení před nalézacím soudem. S ohledem na to, že nalézací soud odmítl provést důkazy navrhované obhajobou – výslech svědků R. K. a J. M., je v tomto případě možné zaznamenat kategorii tzv. opomenutých důkazů. Závěrem dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Vrchního soudu v Olomouci i jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně a aby věc přikázal soudu prvního stupně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 11. Dovolání obviněného M. J. vyhotovené jeho obhájcem JUDr. Michalem Bartončíkem je totožného obsahu jako dovolání obviněného J. D. I on upozorňuje ve svém mimořádném opravném prostředku na extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními. Namítá nekonkrétní popis jeho údajného jednání ve výroku rozsudku v tzv. skutkové větě, v níž je popsáno zcela běžné podnikatelské jednání, které nemůže být označeno za trestné. I on neguje jakoukoli předchozí dohodu o trestné činnosti a zpochybňuje obsah výpovědi spoluobviněného P. Š., a to zejména s poukazem na jím líčenou časovou osu trestné činnosti, která neodpovídá objektivním zjištěním a výpovědím. Tvrdí, že trestnou činnost neinicioval ani neřídil, neboť byl pouze společníkem společnosti JiMaTrade, s. r. o. Poukazuje také na porušení práva na obhajobu spočívajícího v odmítnutí důkazních návrhů. Závěrem navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Vrchního soudu v Olomouci i jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně a aby věc přikázal soudu prvního stupně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 12. Obviněný R. F. ve svém dovolání podaném prostřednictvím jeho obhájce JUDr. Jiřího Svozila zpochybňuje zejména naplnění subjektivní stránky trestného činu, jímž byl uznán vinným, neboť neměl v úmyslu způsobit daňový únik a hodlal, byť opožděně dlužnou daň zaplatit. Od 7. 9. 2012 tak již však učinit nemohl, neboť byl ve výkonu trestu odnětí svobody. Proto podle jeho hodnocení neměla být započtena do výše škody v jeho neprospěch daň z přidané hodnoty na základě čtyř faktur vystavených ve dnech 7. - 10. 9. 2012, takže podle jeho výpočtu jím způsobená škoda měla být ve výši 2.907.309,40 Kč. Uložený trest označil za nepřiměřeně přísný, a to při porovnání s tresty, které v posuzované trestní věci uložil soud spoluobviněným, kteří způsobili daleko větší daňový únik. Žádá proto, aby Nejvyšší soud rozsudek Vrchního soudu v Olomouci, č. j. 4 To35/2016-18972, ze dne 19. 9. 2016, nebo jeho část ve vztahu k němu zrušil a aby ve věci sám rozhodl. 13. Obviněný Z. M. se v mimořádném opravném prostředku podaném prostřednictvím jeho obhájce JUDr. Vladimíra Kristýna vymezil proti výroku o vině, neboť má za to, že důkazní situace v jeho trestní věci takový závěr nedovoluje. Poukázal zejména na to, že ve věci rozhodoval soud prvního stupně dvakrát, přičemž ve svém prvním rozhodnutí jej obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. zprostil, avšak ve druhém rozhodnutí na základě týchž důkazů dospěl k závěru o jeho vině, a to aniž by vysvětlil důvod tohoto diametrálně odlišného hodnocení. Konstatuje rovněž, že Vrchní soud v Olomouci se ve svém rozhodnutí řádně nevyrovnal s jeho odvolacími námitkami, a proto jeho rozhodnutí hodnotí jako nepřezkoumatelné. Míní rovněž, že nalézací soud toliko tedy převzal názory na hodnocení důkazů konstatované soudem odvolacím, a to v situaci, kdy výsledky doplněného dokazování nepřinesly žádná nová negativní zjištění vůči němu. 14. Obviněný namítá, že soud vzal z bankových informací poskytnutých Komerční bankou, a. s., za prokázané, že společnost MARWEL, s. r. o., si pro obchody s řepkovým olejem založila jen jeden den před první platbou nový účet, a to nikoli u České spořitelny, a. s., ale u Komerční banky, a. s., přičemž na tomto účtu probíhaly pouze a jen převody související právě s obchody s řepkovým olejem. Toto zjištění je však v přímém rozporu s důkazy, neboť po vrácení věci odvolacím soudem nalézacímu soudu mimo jiné předložil k důkazu Smlouvu o běžném účtu v cizí měně uzavřenou s Českou spořitelnou, a. s., dne 30. 1. 2012, kdy se banka zavázala zřídit předmětný EUR účet ode dne 30. 1. 2012 a dále smlouvu uzavřenou s Komerční bankou, a. s., na vedení běžného účtu v EUR, uzavřenou dne 7. 2. 2012. Vzhledem k tomu, že obchodování probíhalo v měně EUR a společnost MARWEL, s. r. o., účet pro tuto měnu neměla zřízen, musela si jej založit, a to nejprve u České spořitelny, a. s., kde proběhly první platby. Z důvodu vysokých poplatků a malé pružnosti plateb byl pak založen další EUR účet v Komerční bance, a. s., který byl následně používán k dalšímu obchodování. Jelikož společnost MARWEL, s. r. o., žádné jiné obchody v měně EUR v té době neprováděla, je logické, že žádné jiné převody zde neprobíhaly. K prokázání uvedeného obviněný soudu předložil výpisy z uvedených účtů. Ze strany soudů obou stupňů však byly tyto důkazy opomenuty. Obviněný zdůraznil, že motivací pro uskutečnění obchodů byla především možnost zvýšení obratu pro možnosti bankovního úvěrování. Zdůraznil, že právě v důsledku zvýšení obratu čerpal v roce 2013 úvěry. Obviněný rovněž vyjádřil nesouhlas se způsobem, jakým byla hodnocena výpověď svědkyně P. Dospívá tedy k závěru, že v jeho případě nebylo plně vycházeno ze zásady presumce neviny a z plynoucího pravidla in dubio pro reo. Navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Vrchního soudu v Olomouci v části, která se jej dotýká, stejně tak i jako rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně a aby přikázal Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně, aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl. 15. Nejvyšší státní zástupce se k dovolání obviněného vyjádřil prostřednictvím státní zástupkyně činné u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně), která po předestření dosavadního průběhu řízení upozornila, že prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze namítat toliko vady spočívající v právním posouzení skutku, přičemž pro dovolací řízení je zásadně určující skutkový stav v podobě zjištěné v průběhu řízení. 16. Předně státní zástupkyně uvedla, že skutečným motivem v posuzované trestní věci nebylo provozování ekonomické činnosti, ale zcizení peněz neodvedených na dani, přičemž v prvním případě falešného předstírání dodávek zboží do zahraničí, vznikl dokonce nárok na nadměrný odpočet DPH a státu tak vznikla škoda, neboť musel vyplatit nadměrný odpočet za vývoz zboží, avšak daň z tuzemské transakce neobdržel. 17. I v dalších případech, kdy však nedošlo k fingovanému prodeji zboží do jiného unijního státu, došlo ke vzniku škody, a to právě ve výši neodvedené daně z přidané hodnoty tzv. chybějícím obchodníkem. K uvedenému závěru bylo možné dojít na základě ustanovení řetězců, přes které zboží procházelo, kdy ve všech případech byli odhaleni tzv. chybějící obchodníci. Stalo se tak na základě analýzy dodavatelsko odběratelských vztahů a toku finančních prostředků mezi zapojenými společnostmi. Bylo rovněž prokázáno, kdo předmětné operace řídí, včetně důkazů o tom, že jednotlivé řetězce firem byly ve skutečnosti skupinami s jednotným řízením. Z provedených důkazů vyplynulo, že transakce byly činěny pouze za účelem krácení DPH. 18. Státní zástupkyně dále upozornila, že ve výroku o vině je jasně popsán způsob jednání každého z obviněných v rámci oněch řetězových obchodů. To, že všichni obvinění byli na průběhu trestné činnosti domluveni, je zřejmé ze samotného způsobu jejího páchání, neboť bez dohody mezi představiteli jednotlivých obchodních společností by nemohlo k trestné činnosti dojít. Předmětná trestná činnost se totiž vyznačuje velmi snadnou proveditelností, ale náročnou koordinací více subjektů. U chybějících obchodníků není pochyb o tom, že se dopustili trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 tr. zákoníku, neboť jejich činnost spočívala právě v tom, že DPH nezaplatili, ačkoliv tomu byli podle zákona povinni. U ostatních článků řetězce se na první pohled tzv. nárazníkové společnosti nedopouští žádného protiprávního jednání, avšak pouze jsou-li jejich aktivity vnímány izolovaně. Podvody daného typu nelze provádět bez toho, aby spolupracovalo více subjektů. Činnost jednotlivých obviněných s mírou zapojení na předmětném daňovém podvodu byla objasněna, neboť byla prokázána kooperace všech pachatelů. Deklarovaná plnění neproběhla způsobem tvrzeným v daňových dokladech, neboť zboží v jednotlivých řetězcích figurovalo pouze fakturačně, kdy ve skutečnosti bylo dodáváno přímým odběratelům koncových společností. 19. Pokud jde o účast obviněných D. a J. na posuzované trestné činnosti, pak ta je provedeným dokazováním jednoznačně prokázána a dostatečným způsobem se jí v rámci svých rozhodnutí zaobíraly i soudy obou stupňů. Ve své výpovědi jejich podíl na trestné činnosti popsal i obviněný Š., který popsal zejména to, jak na základě jejich pokynů řídil obviněné N. a T. Jestliže časové údaje sdělované obviněným Š. neodpovídají přesně době, kdy došlo k některým skutečnostem podstatným pro páchání předmětné trestné činnosti, např. data založení obchodních společností, nejde o extrémní rozpor, ale pouze o nepřesnost ve výpovědi obviněného Š., na kterou je třeba nazírat jako na výpověď pravdivou, neboť její obsah je podporován i dalšími důkazy. Kromě toho přesné časové ukotvení jednotlivých operací nevyvrací obsah výpovědi obviněného, neboť podstatný je jejich obsah a účel, který byl v posuzované trestní věci prokázán. Vůdčí role obviněných D. a J. v celé trestné činnosti vyplývá totiž i z dalších ve věci pořízených důkazů, zejména pak z výsledků prohlídky kancelářských prostor společnosti JiMaTrade, s. r. o., i z analýzy IT adres užitých textů podle datových schránek jednotlivých zájmových společností. Bylo nepochybně zjištěno, že právě obvinění J. a D. zajistili finanční prostředky na nákup jednotlivých společností. Jejich role v rámci trestné činnosti byla podporována i dalšími svědeckými výpověďmi svědků V. M., V. S., V. P., P. T. a D. K. 20. Pokud pak obvinění J. a D. namítají porušení jejich práva na obhajobu, ke kterému došlo odmítnutím důkazních návrhů, je třeba konstatovat, že při rozhodování v trestním řízení závisí na úvaze soudu, který z vyhledávaných předložených nebo navržených důkazů provede. Není tedy povinností obecních soudů akceptovat jakýkoliv důkazní návrh. Jestliže soud odmítne provést navržený důkaz, musí toto rozhodnutí přesvědčivě odůvodnit. V posuzované trestní věci nelze dojít k závěru, že soudy některý z důkazů zamítly bez věcně adekvátního odůvodnění. 21. Státní zástupkyně nesouhlasí ani se závěrem obviněného M. o nepřezkoumatelnosti soudních rozhodnutí. V posuzované trestní věci se podařilo prokázat, že šlo o regulérní zločinné snadno proveditelné jednání, do něhož byl obviněný M. vědomě zapojen. Nelze proto přisvědčit ani jeho obhajobě, že nevěděl o svém zapojení do podvodů na dani z přidané hodnoty. Obchodní společnost MARWEL, s. r. o., nepřeprodávala žádné jiné zboží, ani sama nedodávala své zboží nebo služby na jiné místo určení. V předmětné době navíc nebylo vyloučeno, aby společnost FOOD Investment, s. r. o., prodávala řepkový olej přímo odběrateli VIA-REK. Rovněž cena obchodované komodity svědčí o tom, že o páchání trestné činnosti věděl, stejně tak jako o napojení na obviněného F. 22. Dle názoru státní zástupkyně není možné ani dospět k závěru, že nalézací soud ve svém odsuzujícím rozsudku vyšel ze závazného právního závěru odvolacího soudu, který ve svém zrušujícím usnesení vyslovil závazný právní názor nepřiměřeně, extenzivně a nalézacímu soudu neponechal prostor pro vlastní úvahy o vině a trestu, tedy že by ho svým právním názorem zavázal. Právo na spravedlivý proces nebylo v posuzované věci dotčeno, neboť není vyloučeno, aby na základě obsahově totožných důkazů nalézací soud v novém řízení dospěl k odlišnému závěru o vině obviněného, a to v případě, pokud mu odvolací soud odpovídajícím způsobem vytkl porušení zásady volného hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 trestního řádu. Odvolací soud odpovídajícím způsobem zdůvodnil, v čem a proč spatřuje rozpory a vadné hodnocení, přičemž žádným způsobem nalézací soud nezavázal k tomu, jakým způsobem má na provedené důkazy nahlížet. 23. Stejně tak, jestliže obviněný M. namítá porušení zásady in dubio pro reo, je třeba zdůraznit, že nenamítá vadnou aplikaci hmotně právních ustanovení, ale vadnou aplikaci procesních ustanovení trestního řádu. Tato zásada se vztahuje výlučně k otázce zjišťování skutkových okolností případu a nikoliv k hmotně právnímu posouzení. Proto uvedenou námitku nelze chápat jinak, než že obviněný zpochybňuje způsob hodnocení důkazů ze strany soudů obou stupňů, který však nevykazuje žádné vady. 24. K dovolání obviněného F. uvádí, že i u něj byla subjektivní stránka trestného činu, pro který byl odsouzen, plně prokázána. Pokud pak jde o způsobenou škodu, ztotožňuje se s právním závěrem Vrchního soudu v Olomouci, který uzavřel, že i faktury ze dne 7. a 10. 9.2011, kdy obviněný vykonával nepodmíněný trest odnětí svobody, bylo možné zahrnout do obviněným páchané trestné činnosti, neboť pro tu není datum vystavení faktury směrodatné, když na základě této faktury pouze došlo k dodání zboží, které obviněný předem objednal a tímto způsobem se fakticky podílel i na části takto vzniklého daňového úniku. Jestliže dále namítá, že trest odnětí svobody, který mu byl uložen, je nepřiměřeně přísný, je třeba odkázat na to, že tuto námitku nelze uplatnit prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. 25. Pouze pro úplnost státní zástupkyně doplňuje, že rozhodnutí soudů obou stupňů se nevyznačuje obviněnými namítaným extrémním nesouladem mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, neboť soud prvního stupně si byl vědom důkazní situace a k hodnocení jednotlivých důkazů přistupoval v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. 26. Závěrem státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněných podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu odmítl, neboť jde o dovolání zjevně neopodstatněná. Zároveň vyjádřila souhlas, aby Nejvyšší soud o podaných dovoláních rozhodl za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i pro případ jiného, než jí navrženého rozhodnutí [§ 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.]. III. Přípustnost dovolání 27. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v této trestní věci jsou dovolání přípustná, zda byla podána v zákonné lhůtě a na místě, kde lze takové podání učinit, a zda jej podaly osoby oprávněné. Shledal přitom, že dovolání obviněných jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř. Dále zjistil, že dovolání byla podána osobami oprávněnými [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.), přičemž splňují i obsahové náležitosti dovolání (§ 265f tr. ř.). IV. Důvodnost dovolání a) obecná východiska 28. Protože dovolání lze podat jen z důvodů taxativně vyjádřených v § 265b tr. ř., Nejvyšší soud dále posuzoval, zda obviněnými vznesené námitky naplňují jimi uplatněné dovolací důvody. 29. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen v zásadě pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Dovolací soud musí – s výjimkou případu tzv. extrémního nesouladu – vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav. 30. Nejvyšší soud dále zdůrazňuje, že ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. 31. Ze skutečností výše uvedených vyplývá, že východiskem pro existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. jsou v pravomocně ukončeném řízení stabilizovaná skutková zjištění vyjádřená především v popisu skutku v příslušném výroku rozhodnutí ve věci samé, popř. i další soudem (soudy) zjištěné okolnosti relevantní z hlediska norem hmotného práva (trestního, ale i jiných právních odvětví). 32. Z hlediska rozhodování dovolacího soudu je vhodné připomenout, že Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§ 265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozhodnutí z vlastní iniciativy. Fundovanou argumentaci tohoto mimořádného opravného prostředku má zajistit povinné zastoupení obviněného obhájcem – advokátem (§ 265d odst. 2 tr. ř.). 33. Na podkladě těchto východisek přistoupil Nejvyšší soud k posouzení dovolání obviněných. b) vlastní posouzení dovolání K dovolání obviněných J. D. a M. J. 34. Dovolání obviněných J. D. a M. J. vykazují zjevnou obsahovou totožnost, a proto o nich Nejvyšší soud pojednává společně. Obvinění ve svých mimořádných opravných prostředcích vznesli především takové námitky, které nejsou způsobilé jimi uplatněný dovolací důvod věcně naplnit. Podstatou svých dovolání učinili především výhrady primárně založené na nesouhlasu se skutkovými závěry obsaženými v napadených rozhodnutích soudů obou stupňů. Jejich důvodnost spatřují v tvrzení, že napadená rozhodnutí jsou zatížena vadou spočívající v tzv. extrémním nesouladu mezi provedenými důkazy a z nich vyvozenými skutkovými, potažmo právními závěry. Dovolací soud však toto jejich hodnocení nesdílí. 35. O jimi tvrzený rozpor by se totiž v obecné rovině jednalo pouze tehdy, pokud by bylo možno důvodně učinit závěr, že skutková zjištění soudů postrádají obsahovou spojitost s provedenými důkazy, že tedy tato skutková zjištění soudů nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení, popřípadě jsou přímo opakem obsahu důkazů, na jejichž podkladě tato zjištění byla učiněna, apod. Extrémní nesoulad je tak dán v případě očividného nesouladu skutkových a právních závěrů s provedenými důkazy, tedy tehdy, když skutek, který se stal předmětem právního posouzení, nebyl zjištěn způsobem slučitelným s právem obviněných na spravedlivý proces. Za případ extrémního nesouladu naopak nelze považovat tu situaci, kdy hodnotící úvahy soudů splňující požadavky formulované zněním § 2 odst. 6 tr. ř. ústí do skutkových (a potažmo) právních závěrů, které jsou odlišné od pohledu obviněných, leč z obsahu provedených důkazů odvoditelné postupy nepříčícími se zásadám logiky a požadavku pečlivého uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu, jako je tomu v případě těchto dvou obviněných. 36. Obvinění své závěry o tzv. extrémním nesouladu opírají v zásadě o dvě skutečnosti. Za prvé jeho existenci dovozují z tvrzení, že z provedeného dokazování nevyplynulo, že by jednali na základě předchozí vzájemné dohody („[e]xistenci předchozí dohody, směřující k zahájení údajné rozsáhlé a sofistikované trestné činnosti, tak neosvědčuje byť jen jediný důkaz“). Za druhé o argument rozpornosti časových souvislostí, jež mají vylučovat závěr o tom, že se na trestné činnosti podíleli způsobem v rozhodnutích popsaným. Svou argumentací předestírají závěr spočívající v tom, že obviněný P. Š. pořídil společnost MYSTERY Group, s. r. o., a stal se jejím jednatelem dříve, než vstoupil do kontaktu s nimi („… k obstarání této společnosti došlo zcela bez mé ingerence v době, kdy jsem P. Š. ani J. N. neznal“). 37. Polemika dovolatelů se skutkovými zjištěními soudů, způsobem jejich hodnocení a následným právním posouzením věci, se však evidentně ocitá na úrovni běžných odvolacích námitek, jež věc neposouvají do roviny, na niž by měl povinnost dovolací soud reagovat. Ten by skutková zjištění soudů nižších stupňů mohl korigovat pouze tehdy, pokud by nastal některý z případů, který takový zásah dovolacímu soudu umožňuje. Zjevný nesoulad, který by se vyznačoval nepodložeností skutkových zjištění v obsahu provedených důkazů, v posuzované věci neexistuje. Vývody soudů jsou logické a důsledně opřené o výsledky provedeného dokazování, přičemž požadavky obviněných nejen že nesvědčí o existenci extrémního nesouladu, naopak obvinění je budují na představách, jež nemají v provedeném dokazování žádnou oporu. 38. Z pohledu tohoto nazírání jsou námitky skutkového charakteru obsažené v dovolací argumentaci obviněných výhradami nedosahujícími úrovně odůvodňující zásah dovolacího soudu opřený o potřebu zajištění realizace práva obviněných na spravedlivý proces. Nejvyšší soud na tomto místě připomíná, že právo na spravedlivý proces ve smyslu § 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněných. Uvedeným základním právem je „pouze“ zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04). 39. Aby však dovolatelé nenabyli mylného dojmu, že dovolací soud odmítl jakkoli reagovat v konkrétní rovině na jejich námitky a že svůj závěr o nedůvodnosti tvrzení existence zjevného nesouladu nikterak nedoložil, lze ve stručnosti uvést následující konstatování. 40. Stran tvrzeného neprokázání existence předchozí vzájemné domluvy směřující k realizaci trestné činnosti je třeba uvést, že trestněprávní jednání obviněných spočívalo v tom, že tito od září 2011 do února 2013 (čili po dobu jednoho a půl roku) prostřednictvím společností (a za ně jednajících osob spoluobviněných) specifikovaných ve výrokové části rozhodnutí nakupovali v jiných členských státech Evropské unie komodity (především řepkový olej a hutní materiál), aniž by odváděli DPH, a to na základě nepravdivého tvrzení, že DPH bylo zaplaceno pořizovatelem zboží v zahraničí. Z charakteru jednání obviněných (trestná činnost založená na nutné součinnosti více subjektů, ať již fyzických nebo právnických osob) je zřejmý systematický postup založený na vzájemném propojení společností v rámci karuselového řetězce. Způsob páchání trestné činnosti nebyl myslitelný bez vzájemné dohody o realizaci trestné činnosti, a to již proto, že bez této dohody nebyl myslitelný vzájemný koordinovaný postup spoluobviněných. O úmyslné formě jednání, která s touto předchozí domluvou souvisí, není možno v případě těchto dvou dovolatelů, s ohledem na způsob jejich zapojení, a i se zřetelem k níže uvedenému, pochybovat. 41. Pokud tedy obvinění namítají, že z žádného důkazu neplyne existence předchozí dohody (jakkoli soudy závěr o vině obviněných o existenci předchozí vzájemné domluvy učinily, viz vyjádření v tzv. skutkové větě výroku o vině „J. D. jako jednatel společnosti JiMa Trade s. r. o. a M. J. jako jediný společník této společnosti, po předchozí vzájemné domluvě s P. Š. …“), což by mělo svědčit o existenci tzv. extrémního nesouladu, je zcela zřejmé, že existence předchozí vzájemné domluvy (lhostejno v jaké formě) byla předpokladem pro realizaci trestné činnosti. Jinými slovy vyjádřeno, charakter trestné činnosti vylučuje, aby mezi spoluobviněnými neexistovala výslovná nebo nevýslovná domluva o tom, kdo z nich bude zajišťovat které úkoly, čímž se bude podílet na dosahování zamýšlených cílů, kterých mělo být trestnou činností dosaženo. 42. Navíc je třeba uvést, že závěr soudů o existenci předchozí vzájemné domluvy je podporován jednak výpovědí obviněného Š., jednak svědeckými výpověďmi dalších svědků [viz např. výpověď svědka M., kterou učinil při hlavním líčení ze dne 18. 3. 2015, v němž uvedl „[b]yl jsem přítomen, když byli dohromady J. a D. se Š., vždycky tomu velel pan J.. Pan D. byl jako doprovod, on nikdy nic neřešil, pan Š. byl zneužitý k tomu. Tento vztah byl jednoznačný i za mé přítomnosti a sám mi potom říkal, když jsem se s ním o samotě potkal, řekl mi pan J. – musím zadat úkoly.“, příp. výpověď svědka S. (viz č. l. 17741), který se vyjadřoval k hierarchii panující mezi spoluobviněnými D. – T. – Š.]. Za této situace není možné pokládat závěr soudů o existenci předchozí vzájemné domluvy za jakkoli rozporný s výsledky provedeného dokazování, nýbrž naopak za závěr plně oprávněný a opodstatněný (to pokud jde o hodnocení podstaty spolupráce obviněných). 43. Nepřípadná je i úvaha dovolatelů o jimi tvrzeném časovém rozporu. Obvinění svá dovolací tvrzení opírají o úsudek, že obviněný Š. pořídil společnost MYSTERY Group, s. r. o. v únoru 2011, ačkoli do kontaktu s dovolateli vstoupil až později po jejím pořízení. To podle jejich názoru zpochybňuje závěr soudů o tom, že od počátku iniciovali a následně řídili celou trestnou činnost. 44. Z provedeného dokazování žádná taková informace nevyplývá. Naopak je zcela zjevné, že obviněný Š. vypověděl o svém kontaktu s oběma dovolateli v době předcházející převzetí společnosti MYSTERY Group, s. r. o. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 16. 2. 2015 totiž plyne, že obviněný svou procesní výpověď učinil v obsahové shodě se svou písemnou přípravou [viz č. l. 17639 verte: „v podrobnostech uvádí shodně jako ve své písemné přípravě (č. l. 17571-17577), kterou soudu předává k založení do spisu…“]. Z této písemné přípravy, resp. jejího bodu 1. nazvaného „1. Seznámení s J. A D.“ (viz č. l. 17571) plyne, že obstarání společnosti MYSTERY Group, s. r. o. obviněným Š. bylo reakcí na jemu udělené pokyny obviněnými. Z přípravy obviněného Š. vyplývá, že k jejich vzájemnému seznámení došlo již na podzim roku 2010 „[n]ěkdy na podzim roku 2010 … tak mě kontaktoval M. J. telefonicky, že se se mnou potřebuje i s jeho kolegou sejít… dostali jsme se k tématu, zda-li bych pro ně nepracoval místo M., jelikož jsem se jim jevil jako schopný člověk … několikrát jsme se ještě sešli do konce toku 2010“). Převzetí společnosti (část 4. ZALOŽENÍ MYSTERY) pak obviněný Š. bezprostředně spojuje s oběma dovolateli [„Vzápětí jsem „klukům“, – pozn. dovolatelům, viz část 1.: „kluci“ (J., D.) – řekl, že bych mohl tuto firmu využít pro jejich podnikatelský záměr, a tak jsem převzal společnost MYSTERY Group s. r. o.… “]. Proto je vyloučena úvaha dovolatelů, kteří opírají závěr o existenci tzv. extrémního nesouladu z údajného narušení časové osy případu. 45. Ve vztahu k tvrzené vadě je třeba uzavřít, že závěry soudů nejsou v žádném rozporu s provedeným dokazováním, tím spíše nemohou založit důvodnost závěru o tzv. extrémním nesouladu mezi provedenými důkazy a z nich vyvozenými skutkovými, potažmo právními závěry, jenž by opravňoval Nejvyšší soud ke zcela mimořádnému zásahu do skutkových zjištění soudů dříve ve věci jednajících. Navíc je vhodné učinit poznámku, že důkazní řízení proběhlo plně v souladu s požadavky kladenými na procesní dokazování a úvahy dovolatelů nemají ani obsahové ukotvení v provedených důkazech. 46. S jistou mírou tolerance lze za námitku formálně vyhovující uplatněnému dovolacímu důvodu pokládat tvrzení odvolatelů, že skutkový popis je nedostatečný pro soudy užitou právní kvalifikaci činu. Zpochybnění správnosti soudy užité právní kvalifikace jednání dovolatelů založené na tvrzení, že z tzv. skutkové věty výroku o vině nelze dovodit, zda jednali v úmyslné nebo nedbalostní formě zavinění, nelze přisvědčit. 47. Předně již z úvodu vymezení tzv. skutkové věty pod bodem I. výroku o vině je zjevné, že o závěru soudu, že dovolatelé jednali v úmyslné formě zavinění, nevzniká jakákoli pochybnost (viz vyjádření „společným jednáním v úmyslu zkrátit daň a obohatit se na úkor České republiky“). Současně soudy v odůvodnění svých rozhodnutí výslovně vyjádřily, že všichni obvinění (tj. nikoli jen obvinění J. D. a M. J.) se žalovaného jednání dopustili v přímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (viz závěry soudů na str. 107-108 rozsudku krajského soudu a na str. 64 rozsudku vrchního soudu). 48. Pokud jde o jimi zmiňované nedostatky stran absence vyjádření všech znaků objektivní stránky zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, Nejvyšší soud nářky obviněných vybudované na představě, že v tzv. skutkové větě není vyjádřeno, jaké jejich konkrétní jednání přispělo ke vzniku škodlivého následku, nesdílí. Popis jednání obviněných plně koresponduje požadavkům § 120 odst. 3 tr. ř. a vyjadřuje všechny znaky objektivní stránky zvlášť závažného zločinu, jímž byli dovolatelé uznáni vinnými jako spolupachatelé podle § 23 tr. zákoníku. 49. Pro úplnost lze odkázat na popis jednání obsažený v tzv. skutkové větě výrokové části rozhodnutí odvolacího soudu. Obvinění byli uznáni vinnými činností spočívající v tom, že „společným jednáním … vytvořili … z obchodních společností … nejméně tři účelové obchodní řetězce, v rámci kterých realizovali nákupy a prodeje řepkového oleje, hutního materiálu a s tím souvisejících přijatých služeb (přepravy zboží), s cílem zkrátit daň z přidané hodnoty u prvního článku obchodního řetězce v České republice – u tzv. ztraceného obchodníka… Jménem těchto ztracených obchodníků pak pořizovali zboží od dodavatelů z členských států Evropské unie … přitom tyto nákupy a prodeje …(se) uskutečňovaly v rámci obchodních řetězců nikoliv s cílem uskutečňovat hospodářskou činnost, ale s cílem podílet se na daňovém podvodu a tuto protizákonnou činnost svojí zdánlivě řádnou obchodní činností zastřít … a tímto jednáním se podíleli na zkrácení daně u ztracených obchodníků BEST STEEL CZ s.r.o., Tizona s.r.o. a SATA TRADE s.r.o. v celé výši škody 173 257 207,40 Kč“). 50. Již z takto (jinak zkráceného) vyjádření jednání obviněných v tzv. skutkové větě výroku o vině je zřejmé, že toto neponechává prostor pro pochybnosti o tom, zda popis jednání obviněných obsahuje transparentní vyjádření objektivní stránky zvlášť závažného zločinu, kterým byli obvinění uznáni vinnými, tj. vyjádření příčinného vztahu mezi trestněprávním jednáním a trestněprávním následkem. V daném směru lze totiž odkázat na to, že spolupachatelství lze obecně realizovat ve třech alternativních formách (srov. např. Kratochvíl, V. a kol. Trestní právo hmotné. Obecná část. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 348-349), a to tak, že: a) všichni spolupachatelé naplní svým jednáním všechny znaky objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu, o jehož společné jednání jde, tj. souběžně, b) každý ze spolupachatelů svým jednáním naplní jen některý z dílčích znaků objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu, jejž společně páchají, což je možné pouze u deliktů s dvojím či vícero jednáním, jejich souhrn teprve znamená naplnění celé skutkové podstaty, c) jednání každého ze spolupachatelů představuje alespoň článek řetězu, nenaplňuje tedy ani dílčí znak objektivní stránky skutkové podstaty, přičemž tyto články jen ve svém celku směřují k přímému naplnění skutkové podstaty určitého trestného činu. 51. Námitky dovolatelů směřující vůči nepodloženosti právních závěrů soudů vyjádřených při právní kvalifikaci skutku se pohybují na úrovni obecnosti, neboť vůbec v konkrétnosti nevyjadřují nic v tom směru, proč by nemělo být jejich jednání posouzeno jako spolupachatelství (v jeho třetí variantě). Stručně shrnuto, námitky vůči objektivní stránce jsou stejně tak liché, jako námitky uplatněné vůči existenci subjektivní stránky trestného činu. 52. K námitkám o nekonkrétnosti a alternativnímu popisu jednání dovolatelů lze dodat, že tyto nelze hodnotit jinak, než jako zcela odhlížející od samotné výrokové části odsuzujícího rozsudku, v němž je konkrétně uvedeno, že dovolatelé „J. D. jako jednatel společnosti JiMaTrade s.r.o. a M. J. jako jediný společník této společnosti, po předchozí vzájemné domluvě s P. Š. a po naplánování společné trestné činnosti případně i s dalšími osobami, obstarali postupně prostřednictvím P. Š. společnost BEST STEEL CZ s.r.o. včetně jejího jednatele J. N., společnost Tizona s.r.o. včetně jejího jednatele J. N., a sám J. D. obstaral společnost SATA TRADE s.r.o. včetně jejího jednatele R. T., kterému dal instrukce k obstarání této společnosti, předal mu k převodu společnosti finanční prostředky, předal finanční prostředky k nákupu notebooku a odkázal jej na P. Š., který bude obchody zajišťovat, to vše k vytvoření účelových obchodních řetězců k obchodům s řepkových olejem a hutním materiálem, případně jinými komoditami, které byly pořizovány na uvedené společnosti – ztracené obchodníky, ačkoliv zboží bylo fakticky dopravováno do České republiky přímo odběratelům společnosti JiMaTrade s.r.o. ovládané právě M. J. a J. D. (zejména společnostem EUROCORP s.r.o., FABIO PRODUKT spol. s r.o., STARBRIGHT s.r.o., FAME Ústí nad Labem, a.s. a dalším). V rámci této činnosti J. D. a M. J. v období nejméně od 1. 10. 2011 do 31. 12. 2012 přistupovali sami nebo prostřednictvím P. Š. do datových schránek společností JiMaTrade s.r.o., MYSTERY Group s.r.o., DK CENTRUM, s.r.o., BEST STEEL s.r.o., Tizona s.r.o., SATA TRADE s.r.o., EXPOLL Trade Group Ltd., a to jak přímo z provozovny společnosti JiMaTrade s.r.o. v B., tak i z dalších míst. Dále J. D. a M. J. nejméně v období od 16. 3. 2012 do 21. 5. 2012 úkolovali sami nebo prostřednictvím P. Š. J. V. (tchána J. D.), k manipulaci vstupní brány pro vjezd a výjezd cisternových vozidel s řepkovým olejem do areálu Toma a.s. v O. včetně zajištění vykládky u konečného odběratele řepkového oleje – společnosti EUROCORP s.r.o. užívající tyto prostory, a sami nebo prostřednictvím P. Š., případně dalších osob, zajišťovali nákupy hutního materiálu od společnosti BEST STEEL CZ s.r.o. společností Baltoro Group s.r.o., kterou si obstarali nebo nechali obstarat včetně jednatele K. B., a to na základě Smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 21. 7. 2011. Svou činnost přitom řídili z provozovny společnosti JiMaTrade s.r.o. v B. (bez čp., dříve čp. .... – tzv. modrý domeček), kde probíhaly schůzky s P. Š., v průběhu kterých mu dávali pokyny ke sjednání obchodů a zajištění pořízení zboží z jiného členského státu včetně dopravy (z Polska, Slovenska a Německa), včetně údajů o množství a místu vykládky obchodovaného zboží, sledovali obchody ztracených obchodníků a prostřednictvím společnosti JiMaTrade s.r.o. zajišťovali odbyt tohoto obchodovaného zboží (řepkového oleje a hutního materiálu). Dále dávali P. Š., případně R. T. a J. N., pokyny k založení účtů ztracených obchodníků u bank a následně k výběrům finanční hotovosti, která byla zčásti určena pro jejich potřeby, prováděli nebo nechali provést úhrady za obchodované zboží, v trezoru na provozovně v B. shromažďovali listinné materiály (faktury, CMR listy, dodací listy) týkající se obchodních případů s řepkovým olejem mezi SATA TRADE s.r.o. a MYSTERY Group s.r.o., hutním materiálem mezi BEST STEEL CZ s.r.o. a Baltoro Group s.r.o., daňová přiznání společnosti Baltoro Group s.r.o. za 3. čtvrtletí 2011 až 2. čtvrtletí 2012, razítko společnosti Baltoro Group s.r.o., razítka přepravních společností „TRANSPORT ADR O.“ sp. z o.o., Domaszowice a USLUGI TRANSPORTOWE – J. N., Tamowskie, Góry, a tímto jednáním se podíleli na zkrácení daně u ztracených obchodníků BEST STEEL CZ s.r.o., Tizona s.r.o. a SATA TRADE s.r.o. v celé výši škody 173 257 207,40 Kč“. 53. Ani neprovedení důkazních návrhů (výslechem osob J. M. a R. K.) nemůže založit důvodnost dovolání obviněných. Ačkoli dovolatelé shledávají postup soudu rozporným s právem na obhajobu, nelze jim přisvědčit. Obvinění vytýkanou vadu spatřují konkrétně v tom, že soud prvního stupně toliko formálně rozhodl o zamítnutí důkazních návrhů obhajoby a tato situace vyústila do stavu tzv. opomenutých důkazů. Tato dovolací námitka je však v rozporu s reálným stavem věci. 54. Závěr prvostupňového soudu o zjevné nadbytečnosti důkazních návrhů (formální stránka zamítnutí) je současně doplněn rovněž důrazem na samotný charakter důkazních návrhů, k němuž krajský soud uvedl, že „[c]o se týče svědků K. a Š., ve věci byl ze strany obhajoby zajištěn svědek Š. a soud k jeho výslechu přikročil. Z daného výslechu však nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti a lze předpokládat, že rovněž z výpovědi svědka K. by nebyly zjištěny skutečnosti týkající se samotné trestné činnosti. Také svědkové M., Š. a M. by ve věci … neuváděli skutečnosti, které soudu známy nejsou, případně které nejsou dokladovány listinnými důkazy.“ (viz str. 69 rozsudku soudu prvního stupně ze dne 30. 3. 2015). Za tohoto stavu, dospěl-li krajský soud k závěru, že důkazní návrhy obviněných nejsou způsobilé zajistit zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (§ 2 odst. 5 tr. ř.), nelze dovozovat porušení práva na obhajobu, pokud tyto důkazní návrhy zamítl. Tím spíše se nemůže jednat o situaci tzv. opomenutých důkazů. Podle této doktríny je opomenutým důkazem ten, jehož provedení má zásadní význam pro posouzení otázky viny, avšak obecný soud jej bez věcně adekvátního odůvodnění zamítne, eventuálně zcela opomene, což znamená, že ve vlastních rozhodovacích důvodech o něm ve vztahu k jeho zamítnutí nebyla zmínka buď žádná, či toliko okrajová a obecná, neodpovídající povaze a závažnosti věci. V takovém případě může pochybení soudů dosáhnout ústavně právních rozměrů a zavdat důvod ke kasaci. Jiná je ovšem situace u důkazních návrhů, od jejichž provedení si nelze slibovat významnějších zjištění z hlediska viny obžalovaného (srov. Ústavního soudu ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. II. ÚS 3538/14). 55. Obviněný M. J. nad rámec shodného obsahu obou dovolání vznesl výhradu, že ve společnosti JiMaTrade, s. r. o., figuroval toliko jako společník a z titulu svého postavení nebyl vybaven jakoukoli pravomocí jednat za společnost navenek. V obecné rovině lze dát obviněnému za pravdu v tom, že pokud by závěr o trestné činnosti obviněného M. J. byl vybudován výhradně na závěru o jeho jednání v rámci společnosti JiMaTrade, s. r. o., mohla by tato výhrada nabýt určité právní relevance. Nikoli však v posuzované věci. Je tomu tak proto, že postavení jednatele (obviněného J. D.) a společníka (obviněného M. J.) bylo v zásadě pouze formální a oba dovolatelé se podíleli na páchání trestné činnosti ve vzájemné shodě a po vzájemné domluvě poté, co si mezi sebou rozdělili jednotlivé úkoly, jejichž naplňováním přispívali k dosažení trestněprávně relevantního následku. Z provedeného dokazování je evidentní, že oba obvinění, resp. především obviněný M. J. byl (současně) organizátorem trestné činnosti (viz str. 113 rozsudku krajského soudu) a na tom ničeho nemění jeho formální postavení společníka v obchodní společnosti JiMaTrade, s. r. o. To proto, že ačkoli bylo formální vedení (ze zákona vyplývající) svěřeno obviněnému J. D., nelze přehlédnout, že činnost obchodní společnosti byla ryze účelová a založena výhradně za účelem páchání trestné činnosti (viz hodnotící závěry krajského soudu na str. 102 rozsudku, podle nichž „… společnost JiMa Trade obchodovala jenom se zbožím, které pocházelo z jiných členských států a které nebylo před pořízením zdaněno. Žádné jiné obchody této společnosti v rozhodném období nebyly uskutečněny a je tedy zřejmé, že pokud by společnost JiMa Trade byla společností řádnou, pak by zde bylo více obchodních partnerů a obrat s firmami podílejícími se na trestné činnosti by byl jen částí obratu této společnosti.“). Proto i formální dovolávání se reálně fungujících pravidel ovládajících právo obchodních společností nemůže nijak zvrátit nezpochybněný závěr soudů, že obvinění jednali ve vzájemné shodě, ve společném úmyslu a společným jednáním, a že tedy jako spolupachatelé podle § 23 tr. zákoníku naplnili všechny znaky zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku. 56. Shrnutím dovolacích námitek obviněných lze opětovně konstatovat, že tito se z větší části s obsahovým zaměřením uplatněného důvodu dovolání rozešli. Pokud vznesli námitky, jež lze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, učinili tak zjevně neopodstatněně. K dovolání obviněného R. F. 57. Obviněný F. založil své dovolání na tvrzení, že upozornil na nutnost podání daňového přiznání, k jehož nepodání došlo pouze pro jeho nedůslednost. Přestože takto vznesenou námitku obviněného by v obecnosti s jistou dávkou benevolence bylo možno považovat za zpochybňující naplnění subjektivní stránky žalovaného trestného činu a tudíž formálně podřaditelnou pod jím uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., dovolatel ji uplatnil způsobem zcela neregulérním, neboť ji předkládá toliko na základě vlastního hodnocení provedených důkazů a vlastní verze skutkového stavu věci, čímž se s daným dovolacím důvodem zcela míjí. Nejde tedy o námitku, která by mohla založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu. Toliko nad rámec proto Nejvyšší soud uvádí, že nalézací soud se ve svém rozsudku s danou námitkou, uplatněnou již v předcházejícím řízení, dostatečně vypořádal (str. 103-104 rozsudku), kdy mj. upozornil na výpověď spoluobviněného P. Š., jenž jeho obhajobu zcela vyvrátil, a na předchozí odsouzení obviněného pro hospodářskou trestnou činnost, z něhož lze dovodit jeho znalost chodu společností. 58. Námitkou obviněného stran nesprávného stanovení výše škody, kdy neměla být podle jeho mínění do výše škody započtena daň z přidané hodnoty z faktur vystavených ve dnech 7. až 10. 9. 2012, se zabýval již soud druhého stupně (str. 63 rozsudku), který poukázal na to, že pro odpovědnost obviněného za danou trestnou činnost a z ní vzniklou škodu není podstatné samotné datum vystavení faktury, nýbrž skutečnost, že předmětné zboží bylo podle provedeného dokazování objednáno právě obviněným ještě před jeho nástupem výkonu trestu odnětí svobody, čímž se na trestné činnosti přímo podílel. 59. V souvislosti s výše uvedeným je obviněný přesvědčen, že výše způsobené škody nepřesáhla hranici 5 000 000 Kč a jemu uložený trest je proto nepřiměřeně přísný ve srovnání s ostatními obviněnými. S ohledem na hodnocení výše uvedené námitky je zřejmé, že k odlišné právní kvalifikaci jednání obviněného F. nenastal důvod. Pokud jde o tvrzenou nepřiměřenou výši jemu uloženého trestu, takto formulovanou námitku, nelze v dovolání namítat prostřednictvím žádného z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 tr. ř. (srov. rozh. č. 22/2003 Sb. rozh. tr.). 60. Z uvedeného hodnocení dovolání obviněného F. je zřejmé, že ten vznesl toliko námitky, které se s uplatněným dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. věcně rozešly. K dovolání obviněného Z. M. 61. Obviněný Z. M., sice obdobně jako spoluobvinění J. D. a M. J. uplatnil ryze skutkové a procesní námitky, avšak tvrzenou důvodnost svého dovolání opřeného o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., i s poukazem na aplikační praxi Nejvyššího soudu při podřazení námitky opírající se o tvrzené porušení práva obviněného na spravedlivý proces pod jím deklarovaný důvod dovolání, argumentačně založil na takových námitkách, jež vedly dovolací soud k přezkoumání dovoláním napadeného rozsudku a řízení mu předcházejícího způsobem upraveným v § 265i odst. 3 tr. ř. Porušení práva na spravedlivý proces totiž tento dovolatel, s oporou o jím citovaná rozhodnutí Ústavního, příp. Nejvyššího soudu, opřel o námitky a) tvrzené zjevné absence srozumitelného odůvodnění rozsudku, b) přiměřené reakce odvolacího soudu na jím uplatněné odvolací námitky, c) opomenutých důkazů, d) extrémního nesouladu skutkových zjištění a e) překročení oprávnění odvolacího soudu a flagrantně vadného postupu nalézacího soudu při hodnocení provedených důkazů. Rozsah takto namítaných vad neumožnil dovolacímu soudu, aby o tomto dovolání rozhodl, aniž by přistoupil k přezkoumání napadených rozsudků a jeho předcházejícího řízení. 62. Tvrzená zjevná absence srozumitelného odůvodnění rozsudku je podle dovolatele dána tím, že ačkoli ve svém prvním rozsudku vyložil, proč podle jeho hodnocení nejsou provedené důkazy způsobilé nepochybně prokázat jeho vinu (shrnutí na str. 3-4 dovolání), v odsuzujícím rozsudku „postupoval… zcela bez ohledu na výsledky provedeného dokazování, a jen mechanicky a bez vlastního úsudku založeného na principech předepsaných v ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. pouze převzal názory odvolacího soudu…“. V této souvislosti shledává dovolatel postup nalézacího soudu flagrantně vadným, neboť „místo svého nového hodnocení důkazů pouze doslovně bez zardění zkopíroval obsah odvolání státní zástupkyně“ a „aniž by řádně vysvětlil změnu postoje… zcela otočil své původní záměry, resp. tyto bez dalšho zavrhl, aniž by vysvětlil důvod tohoto diametrálně odlišného hodnocení“. Dovolatel soudu prvního stupně vytýká, že z jeho strany „se nejednalo o komplexní hodnocení důkazů jednotlivě a v souhrnu“, nýbrž o jistou rezignaci tohoto soudu „odkazující na vázanost ´právním názorem´ odvolacího soudu“. Zjevná absence srozumitelného odůvodnění je podle obviněného dána i tou skutečností, že zcela odlišně vyznívající rozhodnutí stran jeho viny nalézací soud vydal, aniž by se změnila důkazní situace tuto změnu odůvodňující, neboť podle dovolatele nepřibyl žádný důkaz usvědčujícího charakteru a naopak ze strany obhajoby byly předloženy důkazy svědčící v jeho prospěch, které zůstaly opomenuty. 63. K posouzení důvodnosti těchto tvrzení dovolatele se jeví vhodným zmínit obsah odkazovaných rozhodnutí v těch částech odůvodnění, v nichž se nalézací soud zaobíral otázkou viny dovolatele. 64. V rozsudku ze dne 30. 3. 2015 krajský soud (str. 92-94) uvedl následující skutečnosti: „Obžaloba při hodnocení důkazů poukazovala na následující skutečnosti: Založení nového účtu před účastí na obchodech s řepkovým olejem, kdy na tomto účtu probíhaly jen převody související právě s obchodem s řepkovým olejem, předběžné platby za dodaný olej od odebírající společnosti, telefonické odposlechy, v rámci kterých se obžalovaný F. dožaduje zaslání zálohy od obžalovaného M., čemuž Z. M. vyhověl a následně se dotazoval, zda peníze došly v pořádku s tím, že doufá rovněž v řádné uhrazení dodávek. Dále je poukazováno na veškeré okolnosti obchodní spolupráce, včetně osoby obžalovaného F. a rovněž na výpověď svědkyně S. K., která obžalovaného upozorňovala na nutnost kontroly, zda obchod vůbec probíhá, což obžaloba hodnotí za krajně podezřelý způsob obchodního styku. Obžaloba následně hodnotila všechny okolnosti případu, i údajné důvody navázání spolupráce se společností VIA-REK, které nemá za věrohodné a navrhla uznat vinu dle obžaloby. Oproti tomu obhajoba poukazovala na důvody zapojení společnosti MARWEL do obchodů s řepkovým olejem, který spočíval jen v nechuti společnosti VIA-REK obchodovat s firmou bez podnikatelské minulosti. Pokud se týče vztahů mezi obžalovaným M. a F., obhajoba zdůrazňuje dlouhodobou obchodní spolupráci bez jakýchkoli problémů, konzultaci obžalovaného s účetní S. K., kdy výpověď účetní považuje za oproti obžalobě obhajoba za důkaz ve prospěch obžalovaného, dále na odposlechy, ve kterých nelze nalézt skutečnosti svědčící o vědomí obžalovaného M. o trestné činnosti. Obhajoba se dále zabývala důvody, které vedly obžalovaného k obchodování s netypickým obchodním produktem pro společnost MARWEL a následně dospěla k závěru, že vina obžalovanému nebyla prokázána a proto navrhla, zproštění podle § 226 písm. c) trestního řádu. Soud po přezkoumání a vyhodnocení provedených důkazů dospívá k závěru, že ve věci nadále existuje vcelku důvodné podezření, nikoli o prokázání spáchání trestné činnosti obžalovaným M.; jde však o podezření, nikoli o prokázání spáchání trestné činnosti. Lze konstatovat, že samotný obchod v rámci společnosti MARWEL s řepkovým olejem byl velmi neobvyklý. Samotná neobvyklost obchodu však nemůže vést ani k podezření ze spáchání trestné činnosti. Okolnosti založení účtu u Komerční banky obžalovaný vysvětlil, kdy poukazoval na výrazně nižší finanční náklady při obchodování ze zahraničí přes Komerční banku oproti ČSOB, která byla dlouhodobým partnerem společnosti MARWEL a toto odůvodnění dle názoru soudu je logické a soud neshledává v tomto konání skutečnost, která by svědčila o spáchání trestné činnosti. Samotné obchodování za situace, kdy společnost obžalovaného dostává platby předem, tedy před samotným prodejem komodity a osoba obžalovaného F., který – jak bylo známo i obžalovanému M., byl odsouzen pro majetkovou trestnou činnost, jsou sice skutečnosti, které vzbuzují výrazné podezření, ale obdobné obchody s předběžnou platbou jsou sice výjimečné, ale nikoli neexistující. Soud v této souvislosti poukazuje na doklady doložené obhajobou, ale tato skutečnost je soudu známá i z vlastní soudní praxe a subjektivní pohnutky obžalovaného M. pro obchodní spolupráci s obviněným F. jsou okolnosti, které mohou býti jednoznačně objasněny jen při úplné spolupráci obou osob. V rámci provedených důkazů soud nemá další důkazy, které by svědčily o účelovosti tvrzení obžalovaného M. a obžalovaného F. týkající se popisu jejich obchodní spolupráce. Pokud se týče výpovědi svědkyně S. K., soud tuto výpověď nehodnotí jakožto důkaz svědčící o vině obžalovaného, ale jako důkaz, který svědčí o skutečnostech, že obžalovaný se snažil získat posouzení své budoucí obchodní činnosti od osoby, která má dlouhodobou zkušenost s účetní praxí. Podle soudu je nepravděpodobné, aby obžalovaný v případě vědomého páchání trestné činnosti se o budoucích obchodech radil s účetní způsobem, který ve své výpovědi svědkyně S. K. uvedla, protože by na trestnou činnost upozorňoval osobu, která do trestné činnosti nebyla zapojena. V průběhu dokazování nebyla vyvrácena obhajoba obžalovaného, že si ověřoval reálnost probíhajících obchodů sledováním kamionů, které měly přepravovat řepkový olej; přitom reálnost obchodů vyplývala i z komunikace s odběratelskou společností VIA-REK, která obžalovanému dodávala doklady k reálné váze dodaného řepkového oleje. Rovněž provedené odposlechy podle názoru soudu nezobrazují žádné skutečnosti, které by jednoznačně svědčily o páchání trestné činnosti obžalovaným a odposlechnutou komunikaci lze podřadit pod komunikaci vedenou v rámci obchodní spolupráce a nikoli vedenou v rámci probíhající trestné činnosti. Jelikož v průběhu dokazování se trestná činnost obžalovaného jednoznačně neprokázala, soud v rámci platné judikatury (např. I. ÚS 733/01, I. ÚS 3094/08), dospívá k závěru, že pochybnosti o vině obžalovaného je nutno vyložit v jeho prospěch a v rámci zásady in dubio pro reo a proto obžalovaného Z. M. podle § 226 písm. c) trestního řádu zprostil obžaloby, protože nebylo prokázáno, že trestnou činnost spáchal obžalovaný.“ 65. V návaznosti na kasační rozhodnutí odvolacího soudu krajský soud v odsuzujícím rozsudku ze dne 2. 5. 2016 (str. 106-107) zmínil tyto skutečnosti: „[z] bankovních informací poskytnutých Komerční bankou, a. s. bylo zjištěno, že společnost MARWEL si pro obchody s řepkovým olejem založila jen jeden den před první platbou nový účet, a to nikoli u České spořitelny, ale u Komerční banky, přičemž na tomto účtu probíhaly pouze a jen převody související právě s obchody s řepkovým olejem. Pokud se týká údaje o tom, že tento obžalovaný vždy platil dodávky až poté, co sám dostal zaplaceno, zde je nutné poukázat na provedené odposlechy telekomunikačního provozu a u hlavního líčení slyšené hovory mezi tímto obžalovaným a spoluobžalovaným F. ze dne 16. 8. a 17. 8. 2012, kdy obžalovaný F. žádal po Z. M. zaslání zálohy, čemuž obžalovaný vyhověl a následně se ptal, zda peníze došly v pořádku s tím, že doufá, že mu bude vše v pořádku uhrazeno. Obžalovaný M. dále uvedl, že měl vůči R. F. důvěru, protože spolu již dříve obchodovali, ale zároveň z jeho výpovědi vyplynulo, že ony dřívější obchody se týkaly prodeje textilu, a to v řádech několika desítek tisíc Kč. Poté se se spoluobžalovaným F. několik let neviděl. Obchody, které jsou obžalovanému M. kladeny za vinu, tak s údajnou pozitivní zkušeností se spoluobžalovaným neměly vůbec žádnou souvislost a vyjádření obžalovaného se tak jeví jako zcela účelové a nepravdivé. Obžalovaný M. rovněž uvedl, že obchody, kdy je zboží dodáváno přímo z bodu A do bodu B, ačkoli fakturačně přechází přes řetězec dalších subjektů, jsou zcela běžné, na jména konkrétních firem, se kterými by takto v minulosti již obchodoval, si však nevzpomněl. Svědkyně S. K. sice u hlavního líčení potvrdila, že s ní obžalovaný M. připravované obchody s řepkovým olejem konzultoval, současně však doplnila, že obžalovaného upozorňovala na možné riziko, ptala se, zda toho člověka, který mu obchody dohodil, vůbec zná, a zda si je jistý, že takto nebude putovat jen prázdný kamion. Takovou konzultaci tedy rozhodně nelze považovat za ujištění, že daňově bude vše v pořádku. Naopak je zjevné, že i samotný účetní způsob navázání obchodního vztahu za daných okolností byl krajně podezřelý. Svědkyně S. K. rovněž popřela, že by společnost MARWEL přeprodávala jakékoliv jiné zboží, či že by sama dodávala své zboží nebo služby na jiné místo určení, jak ve své výpovědi tvrdil obžalovaný M. Obžalovaný M. ve své výpovědi tvrdil, že obžalovaný F. nedodával řepkový olej společnosti VIA-REK přímo prostřednictvím společnosti FOOD Investment proto, že to nebyla společnost s historií a P. s touto společností tedy obchodovat nechtěla. Tato svědkyně však u hlavního líčení uvedla, že v letech 2011-2013 by obchodovali v podstatě s kýmkoli, neměli nastavená žádná kritéria a učinili tak až poté, co se dozvěděli o páchání projednávané trestné činnosti. Rovněž lze poukázat na zprávu České spořitelny, a. s., v rámci které lze konstatovat, že společnosti MARWEL, s. r. o. byl v rozhodujícím období poskytnut jediný úvěr, a to dne 30. 6. 2011 ve výši 6.300.000 Kč. Pokud se týká listinných důkazů poskytnutých obhajobou, pak ani tyto důkazy výše uvedené skutečnosti prokazující vinu obžalovaného nemohou zpochybnit.“ 66. Posoudí-li se obsah právě citované argumentace nalézacího soudu s tím, co ve svém odvolání (č. l. 18013 a násl.) proti zprošťující části rozsudku ze dne 30. 3. 2015 uplatnila státní zástupkyně, pak je nutno dovolateli přisvědčit v tom, že jde o do značné míry doslovně přejatou citaci odvolacích námitek, jejichž zhodnocení, ve smyslu argumentačního překonání původních závěrů vyvozených soudem z týchž důkazů, absentuje. 67. S přihlédnutím k uvedeným citacím a absenci transparentního vyložení nových skutkových závěrů z citovaných důkazů dovozených nelze než přiznat, že tvrzení dovolatele stran srozumitelného odůvodnění rozsudku je důvodné. Ani Nejvyšší soud totiž nenachází přesvědčivou odpověď na to, na základě jakých skutečností dospěl soud prvního stupně k názoru, že stejné důkazy již bez důvodných pochybností vinu obviněného prokazují a jaké skutečnosti způsobily, že původní náhled soudu stran neprokázání subjektivní stránky trestného činu se změnil do té míry, že obviněného shledal vinným trestným činem spáchaným v úmyslu přímém (to proto, že ohledně něj explicitně nevyjadřuje žádnou odlišnost – stran úmyslu eventuálního – od ostatních spoluobviněných, u nichž tuto formu zavinění shledává). 68. Překročení oprávnění odvolacího soudu v souvislosti s hodnocením důkazů spatřuje obviněný v tvrzení, že svým přístupem „určoval soudu prvního stupně, jak má rozhodnout“, a to tím, že „se… v plném rozsahu ztotožnil s odvolacími námitkami státní zástupkyně, jak byly rozvedeny v písemném vyhotovení odvolání“ za situace, kdy neposkytl bližšího vysvětlení k jeho závěru, že odůvodnění rozsudku odporovalo zásadám formální logiky a bylo v rozporu s § 2 odst. 6 tr. ř. a kdy „pouze povšechně uvedl, že hodnocení důkazů mělo být jednostranné a prosté vypořádání se s údajnými rozpornostmi“. 69. Nejvyšší soud v dané souvislosti považuje za nutné připomenout, že trestní řád zásadně předpokládá, že hodnocení důkazů provede ten orgán činný v trestním řízení, před nímž se proces dokazování uskutečnil. V souladu se zásadou volného hodnocení důkazů přísluší proces hodnocení důkazů zásadně toliko nalézacímu soudu, jakožto orgánu, který důkazy nezbytné pro své rozhodnutí provedl. Právě tento soud má, s ohledem na realizaci zásady bezprostřednosti provádění důkazů, nejlepší předpoklady k tomu, aby důkazy vyhodnotil způsobem upraveným v § 2 odst. 5 tr. ř. Tímto hodnocením je vázán i soud odvolací (srov. § 263 odst. 7 věta druhá tr. ř.), který není oprávněn nalézacímu soudu dávat jakékoli pokyny k tomu, jak má ten který důkaz hodnotit. Může mu toliko vytknout nedodržení zákonných podmínek hodnocení, a to tím způsobem, že jej upozorní např. na to, k jaké skutečnosti nepřihlédl a v důsledku toho ji do hodnotících úvah nepojal. 70. K zodpovězení otázky, zda v tomto duchu postupoval soud odvolací či naopak své oprávnění překročil, jak tvrdí dovolatel, je vhodné zmínit to, co vrchní soud ve svém kasačním usnesení ze dne 23. 11. 2015, č. j. 4 To 46/2015-18239, uvedl. 71. Obsah odůvodnění tohoto usnesení zdánlivě takové úvahy vyvrací. Je z něj patrno (str. 31-32), že odvolací soud se ztotožnil s výhradami obsaženými v odvolání státní zástupkyně a že dospěl k závěru, že hodnocení soudu prvního stupně obsažené na str. 90 až 93 odporuje zásadám formální logiky je v rozporu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Odvolací soud nalézacímu soudu vytkl, že jeho hodnocení je jednostranné ve prospěch obviněného proto, že se nevypořádal s rozporností jeho tvrzení ve vztahu k důkazům konkrétně uvedeným v písemném vyhotovení odvolání státní zástupkyně. Soudu prvního stupně uložil, aby provedené důkazy znovu v jednotlivosti i vzájemných souvislostech vyhodnotil, a to bez toho, aby mu k takovému hodnocení dal jakýkoli, natož závazný, pokyn. Situace se však komplikuje při uvážení následujících faktorů. Za prvé, skutečnosti uplatňované státní zástupkyní v jejím odvolání, tj. důkazy, které podle ní jsou způsobilé vinu obviněného prokázat, nebyly důkazy soudem prvního stupně opomenutými, neboť jejich hodnocení se věnoval. Odvolací soud proto nemohl, a to je druhá významná skutečnost, závěr o jednostranném hodnocení důkazů nalézacím soudem založit na tom, že by jím vytýkané pochybení spočívalo v opomenutí zhodnocení těchto důkazů. Za dané situace pak bylo nezbytné, pokud odvolací soud k závěru o vadnosti hodnocení důkazů soudem prvního stupně dospěl, aby vyložil, v čem tato vadnost spočívá, k jakým dalším skutečnostem při posuzování průkaznosti jednotlivých důkazů nalézací soud nepřihlédl, jaké rozpornosti zůstaly neodstraněny apod., což však neučinil. Prosté konstatování toho, že se s námitkami státní zástupkyně (ve své podstatě prosazující jiné skutkové závěry) ztotožnil, umožňuje dovolateli uplatnění tvrzení o nepřípustném zásahu do hodnotícího procesu projevujícím se v konečném důsledku v zavázání nalézacího soudu v otázce, jak má důkazy vyhodnotit. 72. Problematiku hodnocení důkazů a vyjádření myšlenkových postupů soudu v odůvodnění rozsudku lze uzavřít konstatováním, že obecně by kasaci dovoláním napadeného rozhodnutí nemusel odůvodnit samotný fakt, že soud převzal (byť i doslovně) argumentaci uplatněnou některým z odvolatelů v jeho řádném opravném prostředku napadající předchozí rozsudek, neboť si lze představit situaci, kdy uvedené skutečnosti nebyly v rámci prvního rozsudku vůbec zváženy a jejich vliv je tak podstatný, že i pro samotný soud jsou dostatečné ke změně jeho náhledu v otázce viny. Způsob kopírovaného (doslovného) převzetí argumentace jedné strany je však ošidný, neboť zpravidla bude důvodem k uplatnění obdobných námitek, jako ve věci posuzované (tvrzená absence vlastního přesvědčení a názoru rozhodujícího orgánu). V projednávané věci však, a to právně s přihlédnutím k tomu, že stejné důkazy byly nalézacím soudem hodnoceny původně s jiným výsledkem, tento – v krajním případě a jinými okolnostmi odůvodněný způsob vyhotovení rozsudku akceptovatelný – přístup aprobovat nelze, neboť z důvodů dostatečně vyložených již dovolatelem zakládá vadu zjevné absence srozumitelného odůvodnění rozsudku, která porušuje právo obviněného na spravedlivý proces. 73. Nedostatek přiměřené reakce odvolacího soudu na uplatněné odvolací námitky shledává dovolatel v tom, že soud druhého stupně přešel jeho námitky, které ve svém řádném opravném prostředku uplatnil. V souvislosti s jím citovanými listinnými důkazy (str. 9 dovolání) předloženými až ve stadiu následujícím po kasaci původního rozsudku odvolacím soudem uplatňuje obviněný námitku opomenutých důkazů. 74. Dovolací soud musí konstatovat, že jak z odůvodnění rozsudku nalézacího, tak i z odůvodnění rozsudku odvolacího soudu plyne, že ve vztahu k těmto důkazům (a ve spojení s nimi uplatňované obhajobě) odpovídající přiměřená reakce soudů nenastala. Omezila se pouze na to, co zmínil obviněný ve svém dovolání („…nalézací soud pouze uvedl, že tyto dané skutečnosti nemohou zpochybnit, aniž by tuto myšlenku jakkoliv odůvodnil“). I když není nezbytné, aby soud reagoval na veškeré námitky, absenci jeho reakce na ně, aniž by došlo k porušení práva obviněného na spravedlivý proces, lze připustit jen ve vztahu k námitkám zjevně nepodstatným, marginálním, nemajícím vliv na podstatu posuzované věci. Výhrady obviněného a jím předložené důkazy do takové kategorie zjevně nepatří. Proto i obě výše zmíněné námitky je třeba v rámci kontextu posuzované věci hodnotit jako opodstatněné. Jelikož i tyto vady v postupu soudů zakládají porušení práva obviněného na spravedlivý proces, společně s prvně dvěma uvedenými zakládají důvod pro kasaci dovoláním napadených rozhodnutí. 75. Za daného stavu není nezbytné podrobněji reagovat na tvrzení obviněného o existenci extrémního nesouladu mezi skutkovým stavem věci a obsahem provedených důkazů (dovolatelem dvakrát příkladem demonstrovaný - lze snad zmínit jen to, že pokud např. obviněný cituje ve svém dovolání odpověď svědkyně I. P. na dotaz obhajoby, vychází z údajů obsažených na str. 67 rozsudku, jež však zcela důsledně hodnoceno nemají plnou oporu v protokolaci výpovědi svědkyně na č. l. 17719 až 17720, konkrétně údaj „…v předcházející době se vždy ověřovala historie firmy, její jednatel apod.…“) či na jeho tvrzení o porušení principu in dubio pro reo. K rozhodnutí dovolacího soudu 76. Z výše uvedených důvodů, kdy obvinění J. D. a M. J. svá dovolání podali zjevně neopodstatněně a obviněný R. F. z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., shledal Nejvyšší soud zákonné podmínky k tomu, aby o jejich odvolání rozhodl formou odmítnutí. V případě prvých dvou obviněných tak učinil podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., v případě třetího podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. 77. V případě obviněného Z. M. z důvodu zjištěného porušení práva obviněného na spravedlivý proces rozhodl dovolací soud tak, že podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. z podnětu jeho dovolání částečně zrušil jak rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 9. 2016, č. j. 4 To 35/2016-18972, tak i jemu předcházejí rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 2. 5. 2016, č. j. 61 T 2/2015-18663, a to pouze v části týkající se tohoto obviněného, přičemž současně zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušené části obou rozsudků obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Nejvyšší soud podle § 265l odst. 1 tr. ř. následně Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně přikázal, aby věc v rozsahu jejího zrušení v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Úkolem soudu prvního stupně je o vině obviněného znovu rozhodnout a své rozhodnutí přesvědčivě zdůvodnit, a to s přihlédnutím k tomu, co je uvedeno v tomto usnesení. 78. Zbývá dodat, že o dovolání všech obviněných rozhodl Nejvyšší soud podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Co se týče rozsahu odůvodnění tohoto usnesení, ve vztahu k prvním třem obviněným odkazuje Nejvyšší soud na ustanovení § 265i odst. 2 tr. ř., podle něhož [v] odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání Nejvyšší soud jen stručně uvede důvod odmítnutí s poukazem na okolnosti vztahující se k zákonnému důvodu odmítnut P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.). V Brně dne 22. února 2018 JUDr. Ivo Kouřil předseda senátu