27 Cdo 918/2019-119 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v insolvenční věci dlužnice J. M., narozené XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 45 INS XY, o žalobě pro zmatečnost podané dlužnicí proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 3. 2016, č. j. KSHK 45 INS XY, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 42 ICm XY (dříve 42 Cm XY), o dovolání dlužnice proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 12. 2017, č. j. 11 Cmo 54/2016-71, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: [1] Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 11. 8. 2016, č. j. 42 Cm XY, zamítl žalobu pro zmatečnost podanou dlužnicí proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 3. 2016, č. j. KSHK 45 INS XY (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). [2] Vrchní soud v Praze k odvolání dlužnice v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). [3] Proti usnesení odvolacího soudu podala dlužnice dovolání, při kterém nebyla zastoupena advokátem a ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání. [4] Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení [§ 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“)], avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání. [5] Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. [6] Podle § 241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle § 238 přípustné. [7] Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. [8] Jelikož dovolatelka ani přes výzvy soudu prvního stupně (usnesení ze dne 7. 3. 2018, č. j. 42 Cm XY, a ze dne 31. 7. 2018, č. j. 42 Cm XY), které jí byly doručeny dne 13. 3. 2018 a dne 21. 8. 2018, neodstranila nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil. [9] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). [10] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 30. 9. 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníkovi se však doručuje i zvláštním způsobem. V Brně dne 19. 6. 2019 JUDr. Marek Doležal předseda senátu