20 Cdo 3229/2020-328 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné České republiky – Krajského soudu v Ostravě, se sídlem v Ostravě, Havlíčkovo nábřeží č. 1835/34, identifikační číslo osoby 00215732, proti povinnému L. R., narozenému dne XY, bytem XY, pro 1 663 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 29 EXE 6449/2013, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. června 2020, č. j. 66 Co 84/2019-302, t a k t o : Dovolání povinného se odmítá. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) : Dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. června 2020, č. j. 66 Co 84/2019-302, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 29. listopadu 2018, č. j. 29 EXE 6449/2013-262, o zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce, dovolací soud podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. září 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl, aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč [§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.]. Přípustnost dovolání nezaloží ani nesprávné poučení odvolacího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2003, sp. zn. 29 Odo 937/2002). Poučení:Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 3. 11. 2020 JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu