20 Ncu 68/2020-20 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Zezulou o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovateli 1) J. C. S.-Z., narozeným XY, bytem XY, a 2) J. S.-Z., narozeným XY, bytem XY, zastoupenými Mgr. Petrem Kallou, advokátem se sídlem v Praze, Slavíčkova 372/2, za účasti Nejvyššího státního zastupitelství, t a k t o: I. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. července 2020, č. j. 20 Ncu 68/2020-10, se opravuje tak, že 1. v záhlaví, výroku a odůvodnění rozsudku se do všech zde uvedených příjmení navrhovatelů a nezletilého AAAAA (pseudonym) vkládá pomlčka, takže správný tvar příjmení je vždy „S.-Z.“; 2. první věta třetího odstavce odůvodnění po opravě zní „Ve smyslu ustanovení § 55 odst. 1 ZMPS byl návrh na uznání cizího rozhodnutí podán účastníky řízení a současně bylo zjištěno, že navrhovatel J. S.-Z. byl v době vydání rozhodnutí o určení rodičovství občanem České republiky.“ II. Návrh na opravu výroku II. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. července 2020, č. j. 20 Ncu 68/2020-10, se zamítá. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3. o. s. ř.): V rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 7. 2020, č. j. 20 Ncu 68/2020-10, došlo při jeho písemném vyhotovení ke zřejmé nesprávnosti, byla-li v něm na více místech textu uvedena odlišná forma zápisu příjmení navrhovatelů i nezletilého AAAAA. Rovněž bylo v odůvodnění uvedeného rozsudku nesprávně uvedeno, že oba navrhovatelé byli v době vydání rozhodnutí o určení rodičovství občany České republiky, přestože ze spisového materiálu vyplývá, že občanem České republiky byl v době vydání rozhodnutí o určení rodičovství toliko J. S.-Z. Shora zmíněná pochybení dovolací soud z podnětu navrhovatelů postupem podle ustanovení § 164 ve spojení s § 224 odst. 1 a § 243c odst. 1 větou první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“), odstraňuje. Vydáním tohoto opravného usnesení není dotčena právní moc a vykonatelnost opravovaného rozsudku. Výrok II. specifikovaného rozsudku Nejvyššího soudu, jímž byl zamítnut návrh na uznání cizího rozhodnutí ohledně povinnosti vystavit dítěti rodný list, nepředstavuje zjevnou nesprávnost vyhotovení, a tudíž nemůže být předmětem opravy (s poznámkou, že k vydání uvedeného výroku vedla procesní opatrnost ohledně nikoli zcela jednoznačné dikce petitu návrhu; nebyl-li takto návrh navrhovateli zamýšlen, nepředstavuje tato okolnost důvod k postupu podle § 164 o. s. ř., pročež navrhovatelé budou výrok II. rozsudku respektovat coby ryze formální akt). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 8. 9. 2020 JUDr. Aleš Zezula předseda senátu