26 Cdo 2505/2020-407USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobců a/ H. Ch., narozené XY, a b/ J. Ch., narozeného XY, obou bytem XY, zastoupených JUDr. Věrou Chandryckou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Slezská 2033/11, proti žalované NA HROUDĚ 39, s.r.o., se sídlem v Praze 10 – Strašnicích, Na hroudě 257/39, IČO: 62412329, zastoupené Mgr. Janem Zapotilem, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 794/38, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 26 C 35/2013, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. března 2020, č. j. 13 Co 368/2019-372, takto: Věc vedená u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 26 Cdo 2505/2020 se postupuje velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu. Odůvodnění: V předmětné věci má být v dovolacím řízení řešena otázka, zda předpokladem platného uzavření nájemní smlouvy k bytu je okolnost, že jde o byt právně volný. Tříčlenný senát č. 26, který měl podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu dovolání projednat a o něm rozhodnout, dospěl při řešení uvedené otázky k právnímu názoru odlišnému od toho, který byl vyjádřen např. v rozsudcích Nejvyššího soudu z 29. května 1997, sp. zn. 3 Cdon 120/96, z 21. září 2011, sp. zn. 26 Cdo 1767/2009, či z 21. srpna 2013, sp. zn. 26 Cdo 1460/2013, a v řadě dalších rozhodnutí, podle nichž smlouva o nájmu bytu, jehož nájemcem je již jiná osoba, je absolutně neplatná. Vzhledem k uvedenému rozhodl tříčlenný senát č. 26 Nejvyššího soudu o postoupení věci (podle § 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů) k rozhodnutí velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 10. 11. 2020 JUDr. Miroslav Ferák předseda senátu