27 Nd 11/2020-8 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobce " 42 ", s. r. o., se sídlem v Praze 8, Sokolovská 192/79, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 61060062, zastoupeného Thomasem Hrubým, advokátem, se sídlem v Praze 1, Palackého 740/1, PSČ 110 00, proti žalované E. H., narozené XY, bytem v XY, o vyklizení bytu, o žalobě pro zmatečnost podané žalovanou proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 11. 2019, č. j. 26 Cdo 2597/2019-353, takto: Řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalovanou proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 11. 2019, č. j. 26 Cdo 2597/2019-353, se zastavuje. Odůvodnění: [1] Nejvyšší soud usnesením ze dne 13. 11. 2019, č. j. 26 Cdo 2597/2019-353, odmítl dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2018, č. j. 30 Co 112/2018-222 (výrok I.) a dále rozhodl o nákladech dovolacího řízení (výrok II.). [2] Podáním ze dne 19. 12. 2019 napadla žalovaná označené rozhodnutí Nejvyššího soudu žalobou pro zmatečnost adresovanou Nejvyššímu soudu, a požádala Nejvyšší soud, aby ji osvobodil od placení soudních poplatků z důvodu nemajetnosti. [3] Žaloba pro zmatečnost podle ustanovení § 229 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), představuje mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout toliko v zákoně vymezená pravomocná rozhodnutí soudu prvního stupně nebo soudu odvolacího, kterým bylo řízení skončeno, a to z důvodů zde uvedených. [4] Podle ustanovení § 235a odst. 1 a 2 o. s. ř. žalobu pro zmatečnost projedná a rozhodne o ní soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni; žalobu podanou z důvodů uvedených v § 229 odst. 3 a 4 o. s. ř. projedná a rozhodne o ní soud, jehož rozhodnutí bylo napadeno; to neplatí ve věcech, v nichž je k řízení v prvním stupni příslušný krajský soud (§ 9 odst. 2 o. s. ř.). Pro řízení o žalobě platí přiměřeně ustanovení o řízení v prvním stupni, není-li stanoveno jinak. [5] Z výše uvedeného vyplývá, že k projednání žaloby pro zmatečnost proti usnesení dovolacího soudu není založena funkční příslušnost žádného soudu, a proto musí být řízení o ní podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastaveno. Učiní tak přímo Nejvyšší soud, jestliže mu byla žaloba adresována. [6] Jelikož nedostatek funkční příslušnosti soudu představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, ke kterému soud přihlíží kdykoli za řízení (§ 103 o. s. ř.), Nejvyšší soud řízení o žalobě pro zmatečnost podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 17. 3. 2020 JUDr. Petr Šuk předseda senátu