24 Cdo 1257/2021-186 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy, MBA, a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Romana Fialy, ve věci nezletilé AAAAA (pseudonym), narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené kolizním opatrovníkem městem Kolín, se sídlem v Kolíně I., Karlovo náměstí 78, dcery rodičů D. M., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené JUDr. Václavem Luťchou, advokátem se sídlem v Praze 3, Jiřího z Lobkovic 2406/9, a F. N., narozeného dne XY, bytem v XY, o úpravu poměrů, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 0 P 8/2020, o dovolání matky proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. října 2020, č. j. 101 Co 297/2020-134, takto: I. Dovolání matky se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud dovolání matky proti v záhlaví označenému usnesení Krajského soudu v Praze podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Dovolání totiž směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odvolání nezletilé, zastoupené matkou, proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 19. června 2020, č. j. 0 P 8/2020-114, odmítnuto pro nedostatek subjektivní přípustnosti, tedy proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost (§ 229 odst. 4 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení odvolacího soudu není dovolání podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. přípustné. Na tomto závěru nic nemění ani okolnost, že odvolací soud poskytl účastníkům v napadeném usnesení nesprávné poučení o přípustnosti dovolání proti tomuto usnesení v označené lhůtě a za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.; takové nesprávné poučení přípustnost dovolání nezakládá (k tomu srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 51, ročník 2003, nebo nález Ústavního soudu ze dne 2. prosince 2008, sp. zn. II. ÚS 323/07, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 210, ročník 2008). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 2. 7. 2021 JUDr. Pavel Vrcha, MBA předseda senátu