24 Cdo 1420/2021-2159USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Vrchy, MBA, a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobkyně Z. T., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené Mgr. Naděždou Priečinskou, advokátkou se sídlem v Praze, Zborovská č. 49, proti žalovanému J. T., narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Lenkou Moravcovou, advokátkou se sídlem v Praze, Vápencova č. 569/13, o výživné manželky, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 9 C 259/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. října 2020, č. j. 96 Co 91/2020-2118, takto: I. Dovolání žalovaného se odmítá. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku ve výši 10.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Naděždy Priečinské, advokátky se sídlem v Praze, Zborovská č. 49. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 10. 2020, č. j. 96 Co 91/2020-2118, podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť dovolání není přípustné dle ustanovení § 238 odst. 1, písm a) o. s. ř. Dovolání totiž směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o výživném mezi rodinnými příslušníky (manželem a manželkou), tedy proti rozhodnutí ve věci upravené v části druhé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a nejedná se přitom o otázku manželského majetkového práva [§ 238 odst. 1, písm. a) o. s. ř.]. Proti rozsudku odvolacího soudu v tomto případě není dovolání přípustné. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje [§ 243f odst. 3) věta druhá o. s. ř.]. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. 6. 2021 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu