24 Cdo 75/2021-194 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Vrchy, MBA, a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce P. B., narozeného dne XY, bytem v XY, zastoupeného JUDr. Františkem Derikem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Jana Palacha č. 1552, proti žalované P. L. B., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené JUDr. Janou Staňkovou, advokátkou se sídlem v Chrudimi, Štěpánkova č. 83, o příspěvek na přiměřenou výživu, vedené u Okresního soudu v Pradubicích pod sp. zn. 9 C 196/2017, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 12. září 2019, č. j. 23 Co 209/2019-124, takto: I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku ve výši 11.591,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jany Staňkové advokátky se sídlem v Chrudimi, Štěpánkova č. 83. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 12. 9. 2019, č. j. 23 Co 209/2019-124, podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť dovolání není přípustné dle ustanovení § 238 odst. 1, písm a) o. s. ř. Dovolání totiž směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o výživném mezi rodinnými příslušníky (otcem a dcerou), tedy proti rozhodnutí ve věci upravené v části druhé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a nejedná se přitom o otázku manželského majetkového práva [§ 238 odst. 1, písm. a) o. s. ř.]. Proti rozsudku odvolacího soudu v tomto případě není dovolání přípustné. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje [§ 243f odst. 3) věta druhá o. s. ř.]. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. 2. 2021 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu