25 Cdo 1320/2021-384 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobce: L. H., narozený dne XY, bytem XY, zastoupený Mgr. Jakubem Hrubým, advokátem se sídlem třída Míru 92, Pardubice, proti žalovanému: A. K., narozený dne XY, IČO XY, se sídlem XY, zastoupený JUDr. Dušanem Mičicou, advokátem se sídlem Sladkovského 410, Pardubice, o 26.830 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 127 C 11/2017, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 11. 11. 2020, č. j. 27 Co 75/2020-335, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 11. 11. 2020, č. j. 27 Co 75/2020-335, změnil rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 21. 11. 2019, č. j. 127 C 11/2017-227, tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 26.830 Kč s příslušenstvím, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a každý z nich je povinen nahradit státu náklady řízení ve výši 16.191 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Žalobce napadl rozsudek odvolacího soudu dovoláním směřujícím výhradně proti části výroku, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně co do náhrady nákladů řízení. Nejvyšší soud o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu vzhledem k datu jeho vydání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 1 a čl. XII zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“. Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení. S ohledem na jednoznačnou dikci citovaného ustanovení, které s účinností od 30. 9. 2017 vylučuje přípustnost dovolání proti rozhodnutím o nákladech řízení, je dovolání žalobce, které směřuje pouze proti výrokům o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu, objektivně nepřípustné. Dovolací soud je proto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. 5. 2021 JUDr. Petr Vojtek předseda senátu