27 Nd 460/2021-20 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala ve věci oprávněné AIRWAYNET a. s., se sídlem v Praze 6, Hládkov 920/12, PSČ 169 00, identifikační číslo osoby 61058068, zastoupené Mgr. Lukášem Jirsou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Lublaňská 1731/19, PSČ 120 00, proti povinné N. N., narozené XY, posledně bytem XY, o poveření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 1270/2021, o určení místní příslušnosti, takto: Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 1270/2021 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5. Odůvodnění: [1] Exekučním návrhem ze dne 28. 5. 2021, podaným u soudního exekutora Mgr. Jana Beneše, se sídlem v Praze 6, Liborova 405/14, PSČ 169 00, se oprávněná domáhá pověření označeného exekutora a nařízení exekuce vůči povinné pro pohledávku ve výši 700 Kč s příslušenstvím. Dne 1. 6. 2021 požádal výše označený exekutor Obvodní soud pro Prahu 5 o jeho pověření a nařízení exekuce na majetek povinné. [2] Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 19. 7. 2021, č. j. 36 EXE 1270/2021-16, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), který soud věc projedná a rozhodne. [3] Podle obsahu spisu povinná (státní příslušnice U.) nemá na území České republiky povolen žádný druh pobytu. V minulosti měla povolen dlouhodobý pobyt od 2. 8. 2017 do 31. 10. 2018 za účelem podnikání a od 28. 3. 2019 do 31. 10. 2019 měla hlášeno ubytování na adrese XY. Taktéž není známo, zda má povinná majetek v České republice (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). [4] Příslušnost exekučního soudu upravuje § 45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z § 45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je okresní soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný místo svého trvalého pobytu v České republice nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. [5] Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, pro exekuční řízení se přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu. [6] Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu. [7] Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). [8] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v § 6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož byla podána žádost o pověření exekutora a nařízení exekuce. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 15. 12. 2021 JUDr. Petr Šuk předseda senátu