30 Cdo 933/2021-134 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Davidem Vláčilem v právní věci žalobce R. P., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Lukášem Kučerou, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Lipenská 869/17, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 19 C 17/2019, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2020, č. j. 13 Co 292/2020-115, t a k t o: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í: Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) svým rozsudkem ze dne 30. 6. 2020, č. j. 19 C 17/2019-94, zamítl žalobu o zaplacení částky 250 000 Kč s příslušenstvím (výrok I rozsudku) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč (výrok II rozsudku). K odvolání žalobce Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví označeným rozhodnutím rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I rozhodnutí odvolacího soudu) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II rozhodnutí odvolacího soudu). Takto bylo rozhodnuto o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení uvedené částky jako přiměřeného zadostiučinění za průtahy v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 51 C 241/2008. Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce v plném rozsahu včasným dovoláním. Které však vzal podáním ze dne 29. 1. 2021 (na č. l. 130 spisu) výslovně zpět. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 2. 2019 (viz čl. IV a XII zákona č. 287/2018 Sb.), dále jen „o. s. ř.“. Podle ustanovení § 243c odst. 3 věty druhé o. s. ř., vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Nejvyšší soud v souladu s § 243c odst. 3 větou druhou o. s ř. zastavil dovolací řízení, neboť žalobce vzal zpět dovolání proti v záhlaví citovanému rozsudku odvolacího soudu. Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 13. 4. 2021 JUDr. David Vláčil pověřený člen senátu