4 Tz 95/2021- USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 4. 11. 2021 ve věci stížnosti pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněného J. B., nar. XY, bytem XY, proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 13. 8. 2020, sp. zn. 7 T 27/2020, návrh na přerušení výkonu trestu odnětí svobody a rozhodl, takto: Podle § 275 odst. 4 tr. ř. se návrh na přerušení výkonu trestu odnětí svobody z rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 13. 8. 2020, sp. zn. 7 T 27/2020, zamítá. Odůvodnění: Ministryně spravedlnosti podala dne 15. 10. 2021 stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. B. proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 13. 8. 2020, sp. zn. 7 T 27/2020 a současně podala návrh podle § 275 odst. 4 tr. ř. na přerušení výkonu trestu odnětí svobody. Rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 13. 8. 2020, sp. zn. 7 T 27/2020, byl obviněný J. B. uznán vinným zločinem krádeže podle § 205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku na skutkovém základě popsaném ve výroku o vině. Za uvedené zločiny mu byl podle § 205 odst. 4 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let, přičemž podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněný pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená společnost Kaufland Česká republika, v. o. s., IČ: 251 10 161, odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 129 odst. 2 tr. ř. byl Okresním soudem v Berouně vyhotoven zjednodušený rozsudek neobsahující odůvodnění, vyjma výroku o náhradě škody, neboť po jeho vyhlášení se státní zástupce i obviněný výslovně vzdali práva odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění a obviněný současně prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podali odvolání oprávněné osoby. Proti shora citovanému rozsudku soudu prvního stupně podala ministryně spravedlnosti dne 15. 10. 2021 podle § 266 odst. 1, odst. 2 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. B. V závěru podané stížnosti pro porušení zákona stěžovatelka mj. navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 275 odst. 4 tr. ř. rozhodl o přerušení výkonu trestu odnětí svobody, který obviněný J. B. vykonává na základě rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 13. 8. 2020, sp. zn. 7 T 27/2020. Podle § 275 odst. 4 tr. ř. může Nejvyšší soud před rozhodnutím o stížnosti pro porušení zákona odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž byla podána stížnost pro porušení zákona. Navrhl-li odložení nebo přerušení výkonu rozhodnutí ministr spravedlnosti, Nejvyšší soud rozhodne o takovém návrhu usnesením nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisu. Na tomto místě je nutné uvést, že k tomu, aby bylo možné návrhu vyhovět, musí být tento opřen o takové skutečnosti, které vyvolávají pochybnost o vhodnosti dalšího výkonu napadeného rozhodnutí, zejména lze-li s vyšší mírou pravděpodobnosti předpokládat úspěšnost podané stížnosti pro porušení zákona s ohledem na argumenty stěžovatelky a obsah napadeného rozhodnutí. Jakkoliv nelze předjímat rozhodnutí Nejvyššího soudu o podání stěžovatelky ve prospěch obviněného, je vzhledem k obsahu předloženého spisového materiálu a námitkám uplatněným v podané stížnosti pro porušení zákona možno očekávat, že stížnosti bude vyhověno, avšak návrhu na přerušení výkonu trestu vyhovět nelze. Opisem z evidence rejstříku trestů obviněného J. B. ze dne 2. 11. 2021 i ze zprávy věznice bylo zjištěno, že tento nevykonává trest odnětí svobody z rozhodnutí, které je napadeno stížností pro porušení zákona, neboť výrok o trestu z tohoto napadeného rozhodnutí byl zrušen a obviněnému byl uložen souhrnný trest, který nyní vykonává. Obviněný v současné době vykonává trest odnětí svobody ve Věznici Pardubice na základě rozhodnutí Okresního soudu Praha-západ ve věci sp. zn. 1 T 94/2020, tedy v jiné trestní věci. Proto Nejvyšší soud dospěl k závěru, že návrhu nelze vyhovět a podle § 275 odst. 4 tr. ř. rozhodl o zamítnutí návrhu na přerušení výkonu rozhodnutí z rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 13. 8. 2020, sp. zn. 7 T 27/2020. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není další řádný opravný prostředek přípustný. V Brně dne 4. 11. 2021 JUDr. Jiří Pácal předseda senátu