6 Tdo 705/2021- USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 7. 2021 v řízení o dovoláních, která podali obviněný M. H., nar. XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Praha-Pankrác, a nejvyšší státní zástupce, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 3. 2021, č. j. 8 To 14/2021-469, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 7 T 48/2020, takto: Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný M. H. bere do vazby z důvodu § 67 písm. a) tr. ř. O d ů v o d n ě n í : 1. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2020, č. j. 7 T 48/2020-426, byl obviněný M. H. (dále „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se podle jeho skutkových zjištění dopustil tím, že dne 5. 6. 2020 v době kolem 21,35 hodin v bytě bytového domu čp. XY v XY ulici v XY, okres Praha-západ, v němž bydlel se svým bratrem D. H., narozeným XY, po předchozím slovním střetu bratrem v době, kdy poškozený seděl v křesle, ve stoje ho chytil levou rukou za krk a v pravé ruce držel lovecký nůž s délkou čepele 20,4 cm, kterým velkou silou poškozeného bodl do hrudi v oblasti pravého prsu, čímž mu způsobil bodnou ránou dlouhou 4,5 cm vpravo na hrudníku při hrudní kosti v úrovni třetího mezižebří ve střední kličkové čáře, hlubokou přibližně 6 až 7 cm s průbodem hrudní stěny, bodným poraněním prsní tepny a žíly a s bodným poraněním horního laloku pravé plíce s vbodem v poplicnici dlouhým 3,7 cm a zakrvácením pravé pohrudniční dutiny, v důsledku tohoto zranění byl poškozený v pracovní neschopnosti po dobu neméně šesti týdnů a došlo k poškození důležitého orgánu, hrudní stěny, pravé plíce a oběhového systému, bez včasné a odborné pomoci, kterou si přivolal sám poškozený, by zranění vedlo k úmrtí poškozeného. 2. Obviněný byl odsouzen podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí loveckého nože o celkové délce 336 mm s čepelí o délce 204 mm a s rukojetí obalenou černým provazem s hnědým koženým pouzdrem. Podle § 99 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku bylo obviněnému uloženo ochranné léčení protialkoholní ve formě ambulantní. 3. O odvoláních obviněného a státního zástupce proti tomuto rozsudku rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 3. 2021, č. j. 8 To 14/2021-469, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d/ tr. ř. napadený rozsudek z podnětu odvolání státního zástupce zrušil a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl. Obviněného uznal vinným pokusem zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se podle něj dopustil tím, že dne 5. června 2020 v době kolem 21,35 hodin v bytě bytového domu čp. XY v XY ulici v XY, okres Praha-západ, v němž bydlel se svým bratrem D. H., narozeným XY, po předchozím slovním střetu bratrem v době, kdy poškozený seděl v křesle, ho ve stoje chytil levou rukou za krk a loveckým nožem o délce čepele 20,4 cm, který držel v pravé ruce, poškozeného velkou silou bodl do hrudi v oblasti pravého prsu, čímž mu způsobil bodnou ránu dlouhou 4,5 cm vpravo na hrudníku při hrudní kosti v úrovni třetího mezižebří ve střední kličkové čáře, hlubokou přibližně 6 až 7 cm s průbodem hrudní stěny, bodným poraněním prsní tepny a žíly a s bodným poraněním horního laloku pravé plíce s vbodem v poplicnici dlouhým 3,7 cm a zakrvácením pravé pohrudniční dutiny, přičemž bez včasné a odborné zdravotní pomoci, kterou si přivolal sám poškozený, by toto poranění vedlo k jeho smrti. 4. Odvolací soud obviněného odsoudil podle § 140 odst. 1 za použití § 58 odst. 6 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 8 (osmi) let, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu uložil trest propadnutí věci, a to loveckého nože o celkové délce 336 mm s čepelí o délce 204 mm, s rukojetí ovinutou černou šňůrou, včetně koženého pouzdra hnědé barvy. Podle § 99 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku obviněnému uložil ochranné protialkoholní léčení v ambulantní formě. Podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného.5. Rozsudek odvolacího soudu napadli dovoláními obviněný (a to v celém rozsahu) a v jeho neprospěch nejvyšší státní zástupce, který svůj mimořádný opravný prostředek zaměřil vůči trestu, který byl obviněnému uložen odvolacím soudem. O těchto dovoláních rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 27. 7. 2021, sp. zn. 6 Tdo 705/2021, tak že dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce zrušil podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. jak napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 3. 2021, č. j. 8 To 14/2021-469, a to v celém výroku o trestu, tak i všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, přičemž podle § 265l odst. 1 tr. ř. odvolacímu soudu přikázal, aby věc ve zrušené části znovu projednal a rozhodl.6. Citovaným usnesením dovolacího soudu tak došlo ke zrušení rozhodnutí, na jehož podkladě obviněný v současné době vykonává ve Věznici Praha-Pankrác mu uložený nepodmíněný trest odnětí svobody. Vydáním označeného kasačního usnesení vyvstala pro Nejvyšší soud povinnost rozhodnout o vazbě obviněného. Podle § 265l odst. 4 tr. ř. totiž [v]ykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne současně o vazbě. 7. Nejvyšší soud ze spisu Krajského soudu v Praze zjistil, že trestní stíhání obviněného probíhalo jako řízení vazební. Obviněný byl v přípravném řízení vzat do vazby usnesením Okresního soudu Praha – západ ze dne 8. 6. 2020, č. j. 33 Nt 207/2020-8, založeným na č. l. 124 spisu, a to z důvodů vazby podle § 67 písm. a), b), c) tr. ř. Nejvyšší intenzitu odůvodňující vzetí obviněného do vazby přitom soud shledal u důvodu podle písm. b), kdy podle něj byla dána vážná obava, že obviněný bude působit na dosud nevyslechnuté svědky. Byť měl obviněný v době rozhodování stálé zaměstnání a žil po mnoho let ve stejném bytě, bylo shledáno také naplnění důvodu podle písm. a) s ohledem na hrozící vysoký trest a skutečnost, že byt obýval právě s poškozeným a jeho přítelkyní, k nimž měl negativní vztah. Případné možné vyvolání obdobného konfliktu, jako je projednáván, po návratu obviněného do společného bytu a možné opakování jeho jednání pak opodstatnilo také důvod vazby podle písm. c). Usnesením státního zástupce ze dne 5. 8. 2020, č. j. KZV 432020-67, založeným na č. l. 143, bylo konstatováno pominutí vazebního důvodu podle § 67 písm. b) tr. ř. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 1. 10. 2020, č. j. 7 T 48/2020-360, podle § 72 odst. 3 tr. ř., rozhodl o ponechání obviněného ve vazbě z důvodů podle § 67 písm. a), c) tr. ř. Přestože týž soud rozhodl usnesením ze dne 14. 12. 2020, č. j. 7 T 48/2020-433, o propuštění obviněného z vazby na svobodu za současného přijetí slibu podle § 73 odst. 1 písm. b) tr. ř., k ukončení vazby obviněného nedošlo, neboť jeho rozhodnutí bylo z podnětu stížnosti státního zástupce zrušeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 1. 2021, č. j. 8 To 112/2020-446, jímž rozhodl o ponechání obviněného ve vazbě. Dne 10. 3. 2021 Vrchní soud v Praze nařídil výkon trestu, který mu uložil rozsudkem z téhož dne. Z uvedeného je zřejmé, že obviněný byl od svého prvního vzetí do vazby dne 8. 6. 2020 ponechán ve vazbě, a to prvně z důvodů podle § 67 písm. a), b), c) tr. ř. a posléze od 5. 8. 2020 z důvodů podle § 67 písm. a), c) tr. ř., a to až do pravomocného rozhodnutí odvolacího soudu a nařízení výkonu uloženého trestu. 8. Z výslechu obviněného provedeného dovolacím soudem dne 27. 7. 2021 vyplynulo, že jeho osobní poměry se nezměnily. Obviněný uvedl, že by chtěl být propuštěn na svobodu, aby mohl nastoupit do zaměstnání a toto si udržel a rovněž si mohl zařídit jiné důležité věci (exekuce apod.). V případě propuštění by se vyhýbal svému bratrovi, bydlet by mohl u známých na adrese XY. 9. S přihlédnutím k dosavadním výsledkům řízení, kdy ani po rozhodnutí dovolacího soudu nebyl zpochybněn závěr, že se obviněný dopustil zvlášť závažného zločinu (pokusu trestného činu vraždy podle 21 odst. 1, § 140 odst. 1 tr. zákoníku), pro který je ohrožen uložením vysokého trestu ve smyslu ustanovení § 67 písm. a) tr. zákoníku, dospěl dovolací soud k závěru, že je u něj dán důvod vazby ve smyslu citovaného ustanovení. Jsou totiž jednak splněny podmínky tohoto ustanovení stanovující důvodnost trestního stíhání obviněného (dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání byl spáchán, má všechny znaky trestného činu, jsou zřejmé důvody k podezření, že tento trestný čin spáchal obviněný), které již nabyly podoby pravomocného závěru o vině obviněného výše označeným trestným činem, jednak jsou dány i další zákonné podmínky, podle nichž s ohledem na osobu obviněného, povahu a závažnost trestného činu, pro který je stíhán, nelze v době rozhodování účelu vazby dosáhnout jiným opatřením, zejména uložením některého z předběžných opatření. V uvedeném směru nezbývá než připomenout, že povaha a závažnost trestného činu, jímž byl obviněný shledán vinným, je vysoká již proto, že jeho jednáním bylo zasaženo do jednoho z nejdůležitějších zájmů, jimž je trestním zákoníkem poskytována ochrana, tj. zájmu na ochraně lidského života. Vysoká společenská škodlivost takového jednání (a to i vývojových stadií trestného činu) nachází odrazu ve výrazném trestu, kterým je pachatel trestného činu vraždy, a to i jeho pokusu, ohrožen. Po pravomocném vyslovení viny není žádoucí propuštění obviněného na svobodu, neboť i výměra trestu, který mu byl uložen (osm let), a jehož uložení zatím nenalezlo odpovídající výraz v argumentaci odvolacího soudu, zakládá důvod vazby podle § 67 písm. a) tr. ř. V uvedeném stadiu řízení, kdy v trestním stíhání obviněného je pokračováno jen z důvodu uložení adekvátního trestu, nelze vazbu obviněného nahradit jiným opatřením, neboť je dán zvýšený zájem na jeho kontinuálním výkonu (přerušeném výkonem vazby, která bude započtena do nově uloženého trestu). 10. Z výše uvedených důvodů Nejvyšší soud rozhodl tak, že podle § 265l odst. 4 tr. ř. vzal obviněného do vazby z důvodu § 67 písm. a) tr. ř. Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.). V Brně dne 27. 7. 2021 JUDr. Ivo Kouřil předseda senátu