8 Tdo 1029/2020-1050 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 3. 2021 námitku obviněného R. R., nar. XY v XY, trvale bytem XY, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, proti části písemného vyhotovení protokolu o veřejném zasedání ze dne 11. 11. 2020 konaném o dovolání obviněného Nejvyšším soudem ve věci sp. zn. 8 Tdo 1029/2020, a rozhodl t a k t o : Podle § 57 odst. 1 tr. ř. se opravuje písemné vyhotovení protokolu o veřejném zasedání ze dne 11. 11. 2020 ve věci sp. zn. 8 Tdo 1029/2020 na straně 4 tak, že se za text „… k vážnému poranění hlavy, které poškozená utrpěla a jeho příznakům“ doplňuje, „které jsou zejména u tohoto poranění typické ihned po jeho vzniku“. Za text „… finální zranění poškozené způsobila N. K.“ se doplňuje „Zásadním tvrzením je ale to, že k tomuto zranění nedošlo v rámci mého jednání, ale až po něm“, za text „… poškozená utrpěla po mém odchodu do trafiky“ se doplňuje „když před mým odchodem jsme spolu ještě mluvili“, za text „… hlavy měla krevní stopu č. 12.“ se doplňuje „Tímto zraněním, resp.“. O d ů v o d n ě n í : 1. Nejvyšší soud jako soud dovolací konal dne 11. 11. 2020 veřejné zasedání ve věci obviněného R. R. vedené pod sp. zn. 8 Tdo 1029/2020, v jehož závěru rozhodl tak, že podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 4. 2020, sp. zn. 2 To 24/2020, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 1. 2020, sp. zn. 1 T 6/2019, i další rozhodnutí na zrušené rozsudky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 265m odst. 1 tr. ř. znovu o vině a trestu obviněného rozhodl způsobem v tomto rozsudku uvedeným. 2. Veřejné zasedání bylo konáno za přítomnosti protokolující úřednice P. H., jež byla přibrána jako zapisovatelka, která protokol o tomto veřejném zasedání za podmínek § 55b odst. 2 tr. ř. zpracovala a podle § 55b odst. 6 tr. ř. odpovídá za správnost a úplnost protokolace. O průběhu veřejného zasedání, při němž bylo užito videokonferenčního zařízení pro zajištění přítomnosti obviněného, jenž se nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody, byl pořízen zvukový i obrazový záznam (srov. § 55a odst. 1 tr. ř.). Protokolující úřednice vyhotovila podle videozáznamu a audiozáznamu pořízeného ve smyslu § 55b odst. 1 tr. ř. protokol, jenž následně upravila v souladu s pokyny předsedkyně senátu JUDr. Milady Šámalové (srov. č. l. 951 až 956 spisu). Písemně zpracovaný protokol byl podle požadavku zaslán v opise obhájci obviněného. 3. Obviněný zaslal Nejvyššímu soudu podání označené jako „Stížnost na protokolaci veřejných zasedání Krajského soudu v Brně, Vrchního soudu v Olomouci a Nejvyššího soudu v Brně“, v němž poukazoval na vady jím spatřované v předešlých rozhodnutích uvedených soudů, případně uváděl výhrady proti odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2020, sp. zn. 8 Tdo 1029/2020. Současně v tomto podání poukazoval na nedostatky spočívající v neúplnosti protokolu pořízeném Nejvyšším soudem o uvedeném veřejném zasedání, a to tvrzením o chybějících pasážích na jeho straně 4, v části, kde se vyjadřoval k dotazu předsedkyně senátu JUDr. Milady Šámalové k obsahu podaného dovolání, protože podle něj přepis protokolu neobsahoval všechny jím tvrzené skutečnosti. 4. K námitkám obviněného je třeba uvést, že podle § 57 odst. 1 tr. ř. o opravě a doplnění protokolu o hlavním líčení a o veřejném a neveřejném zasedání a rovněž o námitkách proti takovému protokolu rozhoduje soud, o jehož protokol jde. Podle § 55b odst. 3 tr. ř. výpovědi osob, které již byly vyslechnuty, se do protokolu o hlavním líčení nebo o veřejném zasedání zapisují jen potud, pokud obsahují odchylky nebo dodatky k dřívějším výpovědím nebo vysvětlením. Státní zástupce nebo obviněný mohou žádat, aby výpověď učiněná v řízení před soudem nebo její část byla doslovně zaprotokolována; předseda senátu takové žádosti vyhoví, pokud předmětem výpovědi není jen opakování toho, co je již zachyceno v protokolu. 5. Vzhledem k tomu, že obviněný poukazoval na nedostatky, resp. neúplnost jeho vyjádření k podanému dovolání, a Nejvyšší soud v neveřejném zasedání konaném o těchto námitkách podle obsahu pořízeného audiozáznamu i videozáznamu shledal, že protokol o veřejném zasedání ze dne 11. 11. 2020 neodpovídá doslovné formulaci, jíž obviněný uváděl a na níž ve svých námitkách poukazoval, posoudil obviněným uplatněnou námitku jako důvodnou. V souladu s požadavky obviněného proto rozhodl tak, že příslušnou pasáž protokolu o veřejném zasedání konaném dne 11. 11. 2020 ve věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 8 Tdo 1029/2020 opravil. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí Nejvyššího soudu není stížnost přípustná. V Brně dne 31. 3. 2021 JUDr. Milada Šámalová předsedkyně senátu