23 Cdo 3160/2020-161 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobkyně Gass-eko s.r.o., se sídlem v Hlučíně, Ostravská 1929/16a, identifikační číslo osoby 26819970, zastoupené Mgr. Michalem Miturou, advokátem se sídlem v Ostravě, Místecká 329/258, proti žalovanému R. M., se sídlem v XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupenému Mgr. Tomášem Valíkem, advokátem se sídlem v Opavě, Za Humny 1299/13, o zaplacení částky 175 267,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 17 C 193/2018, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 8. 2019, č. j. 15 Co 206/2019-109, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Okresní soud v Opavě jako soud prvního stupně rozsudkem pro zmeškání ze dne 8. 4. 2019, č. j. 17 C 193/2018-72, rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 175 267,40 Kč s příslušenstvím (výrok I), a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 79 615 Kč (výrok II). K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (výrok I rozsudku odvolacího soudu), dále jej ve výroku II změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 69 403 Kč (výrok II rozsudku odvolacího soudu), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III rozsudku odvolacího soudu). Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které následně podáním ze dne 12. 7. 2022 vzal v celém rozsahu zpět. Žalobkyně se dle obsahu spisu k dovolání žalovaného nevyjádřila. Podle § 243c odst. 3 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) proto řízení o dovolání žalovaného zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se podle ustanovení § 243f odst. 3 věty druhé o. s. ř. neodůvodňuje. K rozhodnutí o vrácení zaplaceného soudního poplatku za dovolání je příslušný soud prvního stupně (§ 3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb.). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. 7. 2022 JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D. předseda senátu