24 Cdo 1293/2022-249 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobkyně I. S., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené Mgr. Pavlem Vincíkem, advokátem se sídlem v Praze, Ovocný trh č. 1096/8, proti žalovanému R. S., narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem v Praze, Sokolovská č. 22, o stanovení vyživovací povinnosti manžela, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 26 C 447/2020, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2021, č. j. 91 Co 319/2021-208, takto: Dovolání žalobkyně se odmítá. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2021, č. j. 91 Co 319/2021-208, podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť není přípustné, protože směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jež byl vydán ve věci, v níž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští [ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.]. O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení ve věci samé končí, a řízení nebylo dříve skončeno (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, jež bylo publikováno pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. 7. 2022 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu