KSPH 62 INS XY 74 ICm XY 29 ICdo 80/2022-140 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Poláškem v právní věci žalobce KONREO, v. o. s., se sídlem v Brně, Dobrovského 1310/64, PSČ 612 00, identifikační číslo osoby 04706498, jako insolvenčního správce dlužníka J. J., narozeného XY, zastoupeného Mgr. Pavlem Hrtánkem, advokátem, se sídlem v Ústí nad Labem, Ořechová 2840/1, PSČ 400 11, proti žalovanému J. J., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Dagmar Říhovou, advokátkou, se sídlem v Příbrami, 28. října 184, PSČ 261 01, o odpůrčí žalobě a o vydání plnění do majetkové podstaty, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 74 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka J. J., narozeného XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 62 INS XY, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. října 2021, č. j. 74 ICm XY, 104 VSPH XY (KSPH 62 INS XY), takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: 1. Rozsudkem ze dne 1. března 2021, č. j. 74 ICm XY, Krajský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“): [1] Určil, že ve výroku specifikovaná darovací smlouva o bezúplatném převodu vlastnického práva k tamtéž specifikovaným nemovitostem, uzavřená mezi dlužníkem a žalovaným, je v insolvenčním řízení neúčinným právním úkonem (bod I. výroku). [2] Uložil žalovanému povinnost vydat do majetkové podstaty dlužníka plnění z neúčinného právního úkonu označeného ve výroku pod bodem I. (bod II. výroku). [3] Rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod III. výroku). [4] Uložil žalovanému povinnost k zaplacení soudního poplatku (bod IV. výroku). 2. K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). 3. Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze podal žalovaný dovolání, které následně podáním došlým Nejvyššímu soudu dne 6. června 2022 vzal zpět. 4. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle ustanovení § 243c odst. 3 věty druhé a § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), zastavil. 5. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být podle § 243f odst. 3 věty druhé o. s. ř. odůvodněn. Poučení: Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 12. 7. 2022 Mgr. Milan Polášek předseda senátu