33 Cdo 3586/2021-100 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně A. H., podnikatelky se sídlem v XY, identifikační číslo osoby XY, proti žalované Crystalex a. s., se sídlem v Novém Boru, ul. B. Egermanna 634, identifikační číslo osoby 49903501, vymazaná z Obchodního rejstříku dne 2. 8. 2019, o zaplacení 47.250,- Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 29 Co 286/2019, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 1. 2021, č. j. 4 Co 274/2020-44, t a k t o: I. Dovolání se odmítá. O d ů v o d n ě n í: Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 12. 1. 2021, č. j. 4 Co 274/2020-44, potvrdil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 29. 6. 2020, č. j. 29 Co 286/2019, jímž byla zamítnuta žádost žalobkyně o ustanovení právního zástupce, a nebylo jí přiznáno osvobození od soudního poplatku. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně (dále též „dovolatelka“) – nezastoupena advokátem – dovolání, které Nejvyšší soud projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“. Podle § 238 odst. 1 písm. i) a j) o. s. ř., dovolání podle § 237 není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudních poplatků nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek a proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce. Dovolání není podle výše citovaného ustanovení přípustné, protože směřuje proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto o osvobození od soudních poplatků a o žádosti účastníka o ustanovení zástupce. Dovolání, jehož přípustnost je vyloučena, Nejvyšší soud – aniž vyžadoval splnění podmínky podle § 241b odst. 2 o. s. ř. – odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.). Na soudu prvního stupně nyní je, aby podle § 3 odst. 3 a § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodl o poplatkové povinnosti žalobkyně za dovolací řízení. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. 5. 2022 JUDr. Václav Duda předseda senátu